Решение № 2-2999/2019 2-2999/2019~М-2569/2019 М-2569/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2999/2019

Д-2-2999/19

61RS0022-01-2019-004095-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению МВД России по <...> лицо на стороне ответчиков старший следователь ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО2, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к МВД РФ и УМВД России по г.Таганрогу, указывая 3-м лицом на стороне ответчиков старшего следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

Истец имеет инвалидность 2-й группы, 25 июня 2018 года управлял своим автомобилем Лада 219110 и двигаясь по улице Мариупольское шоссе в г.Таганроге стал участником дорожно-транспортного происшествия, по факту которого возбуждалось, а затем в ноябре 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с передачей материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ. При этом в ДТП пострадал не только другой участник, но и сам истец, получивший множественные переломы и иные травмы, вследствие чего вынужден был несколько месяцев лечиться и до сих пор хромает. Материал проверки по ст.264 УК РФ поступил в производство к старшему следователю ФИО2, который за истекший период всячески и неоднократно нарушал конституционные и процессуальные права истца, в том числе право на ознакомление с материалами проводимой проверки. Истец неоднократно обращался к следователю с устными и письменными ходатайствами ознакомить со всеми материалами проверки, а следователь неоднократно, как устно так и письменно, отказывал в этом. Поэтому для оказания квалифицированной юридической помощи истец вынужден был обратиться к юристу, выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность от 17.01.2019г., заплатив за оформление доверенности 1400 рублей. Его представителю после жалобы начальнику УМВД по г.Таганрогу следователь показал некоторые материалы проверки (около 50-ти листов из материала более чем на 150-ти листах), но самому истцу в очередном письменном ходатайстве об ознакомлении с материалами проверки следователь неправомерно отказал своим письменным решением от 31.01.2019 года. Истец вынужден был обжаловать отказ следователя в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, оплатив своему представителю за оказание юридической помощи 10 000 рублей по соответствующему договору подряда на оказание юридических услуг.

Постановлением Таганрогского городского суда от 18.02.2019г. действия старшего следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки признаны незаконными. Интересы ФИО1 в судье при вынесении этого постановления представлял ФИО3 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения закона, но следователь проигнорировал это постановление и при явке ФИО1 01.03.2019г. в согласованное время для ознакомления с материалами проверки вновь отказал в ознакомлении. Лишь после обращения представителя истца с жалобой к начальнику УМВД России по г.Таганрогу, 06.03.2019г. истец был ознакомлен с материалами проверки, за исключением медицинских карт, с которыми следователь его ознакомил еще через 10 дней после этого. Незаконные действия следователя понесли для истца не только убытки в виде расходов на оплату юридических услуг оформлению доверенности, но и причинили ему, инвалиду 2-й группы, тяжелые нравственные страдания, т.е. был причинен моральный вред, поскольку от такого поведения следователя он утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, был нарушен принцип правового государства на защиту прав человека как высшей ценности государства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 11 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представитель истца просит суд обратить внимание, что следователь неосновательно оспаривал постановление суда, нарушал часть 2 статьи 24 Конституции РФ, в соответствии с которой органы государственной власти и должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Представитель МВД РФ и УМВД России по г.Таганрогу ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что действия следователя признаны незаконными в части применения уголовно-процессуальных норм, и с учетом того, что представитель истца знакомился с материалами проверки, ответчики считают, что нет оснований для привлечения органа государственной власти к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, на которую ссылается истец. Заявленная истцом сумма убытков в виде судебных расходов завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как дело не относится к сложной категории. Просит обратить внимание, что представитель истца не является адвокатом, участвовал в рассмотрении дела в том населенном пункте, где проживает, т.е. не было каких-то дополнительных расходов. В материалы настоящего дела не представлен перечень услуг, который был оказан истцу представителем. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности просит отказать, так как эта доверенность выдана не по конкретному делу, и в таком случае в соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности не возмещаются. В отношении морального вреда истец не представил доказательств, что испытывал глубокие нравственные страдания от того, что его не ознакомили с материалом проверки, а факт наличия инвалидности не является таким доказательством. С материалами проверки знакомился представитель истца, который наверняка довел до своего доверителя необходимую информацию. Расходы на услуги представителя по настоящему делу не обоснованы, не соразмерны, завышены, так как по делу была только досудебная подготовка и рассматривается оно в одном судебном заседании. Ответчики просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

3-е лицо - старший следователь ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 поддержал возражения представителя ответчиков. Просит обратить внимание, что инвалидность истцу была установлена до ДТП, по которому проводится проверка. На все ознакомления и вызовы приходил представитель истца в удобное для них с истцом время. Истец работает в г.Таганроге, хотя и проживает в другом населенном пункте, и неоднократно знакомился с материалами дела в дни, когда приезжал на работу, а утверждения о том, что ему не давали знакомиться с материалами проверки, не соответствуют действительности. В материалах проверки есть отметки, что ознакомление истца с этими материалами были на всех стадиях проверки, и истцом вносились поправки, которые были учтены. В экспертном заключении указывается на вину истца в совершении ДТП. Представитель истца указывает только на то, что удобно для него и для истца, а о другом умалчивает. Они говорят, что не могут попасть к следователю, но при этом сами не выходят на связь при звонках следователя. Они говорят неправду, истец идет на поводу у своего представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями сторон и материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Таганрогского городского суда от 18.02.2019г. подтверждено, что действия старшего следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с материалами проверки были незаконными, нарушающими установленные в части 2 статьи 24 Конституции РФ права истца на ознакомление с материалами и документами, затрагивающими его права и свободы. Доводы следователя об ознакомлении с материалами проверки представителя истца уже оценивались судом и признаны несостоятельны, поскольку ознакомление представителя не лишает истца права на личное ознакомление с материалами проводимой в его отношении проверки.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поскольку действия следователя, как должностного лица органа государственной власти, признаны незаконными, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

УПК РФ не предусматривает возмещения расходов на оплату услуг представителя лица, права которого признаны нарушенными при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, поэтому данный вопрос может быть разрешен в порядке возмещения вреда (убытков), причиненного в результате деятельности органа государственной власти. При этом, исходя из общих принципов определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, должны учитываться требования разумности и должна быть доказана необходимость таких расходов.

Необходимость расходов для защиты своего права учитывается и при определении размера убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае, поскольку убытки аналогичны судебным расходом на оплату услуг представителя, размер их возмещения ограничивается разумными пределами, и при частичном удовлетворении заявления они подлежат частичному возмещению, а в противном случае речь может идти о злоупотреблении правом и отказе в удовлетворении части требований на основании статей п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ.

В данном случае материалами дела и приобщенным материалом с постановлением суда от 18.02.2019г. подтверждены доводы со стороны истца о том, что для защиты своих прав он вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя, поскольку его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки было незаконно отклонено письменным ответом следователя от 31.01.2019 года.

В то же время, в поданной истцом в порядке статьи 125 УПК РФ содержались доводы и требования, связанные не только с ознакомлением с материалами проверки, но и с отказом следователя приобщить к материалам проверки копию медицинского заключения. Истец просил суд признать незаконным решение следователя об отказе в приобщении к материалам проверки копии медицинского заключения <...> от 25.01.2019г. и обязать следователя приобщить к материалам проверки копию этого медицинского заключения. В удовлетворении этой части жалобы истцу было отказано.

Учитывая частичное удовлетворение жалобы и требования разумности при взыскании убытков в виде судебных расходов, суд признает подлежащими частичному возмещению истцу за счет государства (казны РФ) расходы на оплату услуг представителя при обжаловании решения следователя от 31.01.2019 № 3/196100395785, в сумме 7 000 рублей.

Требование истца о взыскании с государства убытков в виде расходов на нотариальное оформление доверенности представителю суд признает не подлежащим удовлетворению, так как нет причинно-следственной связи этих расходов с незаконным решением следователя от 31.01.2019г. Доверенность истец выдал своему представителю 17.01.2019г. и она использовалась 21.01.2019г. при ознакомлении представителя с материалами проверки, т.е. до принятия следователем признанного судом незаконным решения. Эта доверенность общая, сроком на 3 года и продолжает использоваться, не приобщалась в оригинале к рассмотренному судом в порядке ст.125 УПК РФ материалу, поэтому нет оснований относить расходы на оформление этой доверенности к убыткам от незаконного решения следователя. По аналогии права в данном случае подлежат применению разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где говорится, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несоблюдение принципа законности следователем, выразившееся в нарушении прав истца на ознакомление с материалами проверки, явилось психотравмирующим фактором для истца, который вынужден был обращаться в суд для защиты своих прав, доказывать незаконность решения следователя, потратить на это время и понести расходы на оплату услуг представителя.

В нарушение правил ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы иска в части компенсации морального вреда, а утверждения представителя ответчиков о том, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий, не заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае следует признать, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда незначительно завышен, так как истец указывает на свои нравственные страдания, которые были перенесены от решения следователя в целом, т.е. он испытал нервное напряжение, взаимосвязанное как с незаконной частью решения следователя, так и с той частью, в удовлетворении жалобы на которую ему было отказано. При этом нет оснований считать, что на характер нравственных страданий повлияло то обстоятельство, что истец является инвалидом 2-й группы. Посягательств на его жизнь и здоровье со стороны следователя не было.

С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с государства в пользу истца компенсации морального вреда в 7 000 рублей.

В соответствии со статьями 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки истца и компенсация морального вреда в данном случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и финансовым органом, выступающим от имени казны, является главный распорядитель бюджетных средств, сотрудником которого причинены убытки, - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлено к взысканию 12 000 рублей, но с учетом частичного удовлетворения иска суд снижает подлежащую взысканию с МВД РФ в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Следовательно, в данном случае судебные расходы, как и суммы убытков и морального вреда, подлежат возмещению истцу государством, т.е. за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего – 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.