Решение № 2-2585/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-2585/2018;)~М-2534/2018 М-2534/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2585/2018

16RS0036-01-2018-003749-59

КОПИЯ

№2-4/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Гараевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

представителей ответчика акционерного общества «Альметьевск-Водоканал» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей ответчика исполнительного комитета Республики Татарстан ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского исполнительного комитета Республики Татарстан ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союз-Земля» ФИО9, действующего на основании устава, ФИО10 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альметьевск-Водоканал», исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, отделу №7 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан», ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Земля» о переносе напорно-канализационного коллектора, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Альметьевск-Водоканал», исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, отделу №7 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан» об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обмене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, возмещении убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО11 и ФИО15 на основании договоров купли-продажи земельные участки, приобретенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым №, площадью № кв.м. и участок № с кадастровым №, площадью № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года истец начал проводить земельные работы по устройству фундамента под капитальные строения, в процессе которого произошло повреждение напорно-канализационного коллектора АО «Альметьевск-Водоканал» d № мм. Строительные работы истцом проводились на основании согласованных и разрешительных документов, о существовании напорно-канализационного коллектора известно не было. На устранение последствий аварии истцом понесены убытки в виде аренды насосного агрегата на сумму 8400 руб.

Поскольку истец не может использовать по назначению свои земельные участки, он, неоднократно увеличив, изменив и уточнив требования, окончательно просил:

- обязать АО «Альметьевск-Водоканал», исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, отдел №7 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан», ФИО13, ФИО14, ООО «Союз-Земля» не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, перенести напорно-канализационный коллектор АО «Альметьевск-Водоканал» диаметром № мм за границы указанных земельных участков;

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Союз-Земля» об оказании услуг топографической съемки земельного участка, взыскав с него денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать с АО «Альметьевск-Водоканал», исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, отдела №7 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан», ФИО13, ФИО14, ООО «Союз-Земля» убытки по устранению последствий аварии в размере 8400 руб.;

- взыскать с АО «Альметьевск-Водоканал», исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, отдела №7 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате госпошлины в размере 22372 руб. и по проведению тахеометрической съемки земельных участков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Союз-Земля», ФИО11, ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Союз-Земля» о расторжении договора, взыскании денежных средств по нему, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец, его представители требования поддержали, представители ответчиков АО «Альметьевск-Водоканал», исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, ПЗИО Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО13, ООО «Союз-Земля» иск не признали; ответчик ФИО14 (ранее ФИО15) В.А., представители ответчиков МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», отдела №7 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан», представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, ООО «ПК «Прогресс» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО11 и ФИО14 (ранее ФИО15) В.А. на основании договоров купли-продажи земельный участки, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым №, площадью № кв.м и участок № с кадастровым №, площадью № кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец начал проводить земельные работы по устройству фундамента под капитальные строения, в процессе которых произошло повреждение напорно-канализационного коллектора, принадлежащего АО «Альметьевск-Водоканал» d № мм. Вследствие аварии произошла утечка сточных вод на рельеф местности с данного напорно-канализационного коллектора.

Для устранения последствий аварии истец арендовал насосный агрегат на сумму 8400 рублей (том 1, л.д. 54).

Суд относит данные денежные средства к убыткам, понесенным истцом, которые подлежат взысканию с Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в силу следующего.

Как следует из дел правоустанавливающих документов указанные земельные участки ФИО11 и ФИО14 (ранее ФИО15) В.А. приобретены на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 2, л.д. 13) и от ДД.ММ.ГГГГ №МС № (том 2, л.д. 71) у Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, назначение земельных участков: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, первоначально работы по формированию данных земельных участков осуществлены Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, которому на тот момент было известно о наличии напорно-канализационного коллектора, о чем свидетельствует постановление Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее исполком) от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 15), которым установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне напорно-канализационного коллектора ОАО «Альметьевск-Водоканал» площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от № до камеры гашения в районе завода «Радиоприбор».

Этим же постановлением на МУ «ПЗИО Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» возложена обязанность представить настоящее постановление в Альметьевский филиал Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан» для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, связанных с ограничением прав на земельные участки, что до настоящего времени не осуществлено.

Из изложенного следует, что спорным земельным участкам исполкомом ошибочно установлено разрешенное использование, в результате истцом начаты работы по строительству и произошла авария.

Кроме всего прочего, при производстве работ по строительству на земельных участках истец параллельно обратился за выдачей градостроительного плана земельного участка, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64-68). Доводы ответной стороны, что истец начал строительные работы до получения разрешительной документации, на вывод суда о виновности исполкома не влияют, так как какие-либо ограничения по осуществлению строительства на земельных участках в ГПЗУ не содержатся.

При таком положении, суд не находит оснований к удовлетворению иска о взыскании убытков с остальных ответчиков.

Для установления фактического места нахождения напорно-канализационного коллектора истец обратился в ООО «СтелсКом», которое произвело топографическую съемку земельных участков с применением специального оборудования (том 2 л.д. 201-220, том 3, л.д. 1-3). Стоимость данных работ составила 7000 руб. Данные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с исполкома.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав, а доказательств причинения морального вреда истцу в результате нарушения личных неимущественных прав не представлено.

Требования о нечинении препятствий в пользовании земельными участками путем обязания ответчиков перенести напорно-канализационный коллектор суд находит несостоятельными в виду нижеследующего.

Для определения вариантов технической возможности переноса коллектора и стоимости работ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТРИО».

Из экспертного заключения № следует, что переноса напорно-канализационного коллектора акционерного общества «Альметьевск-Водоканал» диаметром № мм за границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № возможен под землями общего пользования, в частности грунтовой дороги, расположенной вдоль земельных участков по <адрес> и <адрес> с последующим присоединением к действующему трубопроводу, стоимость переноса путем прокладки части нового трубопровода составит 5409715 руб.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

В данном случае канализационная сеть, в которую входит спорный канализационный коллектор, по данному коллектору проходят канализационные стоки более 50% от общего объема, поступающих на очистные сооружения и канализации, на настоящее время составляет 20 тыс.м3/сутки.

Очевидно, что демонтаж спорного участка канализационного коллектора приведет к прекращению стока от большинства жилых домов микрорайона и существенному нарушению жилищных прав граждан, проживающих в указанном микрорайоне.

Таким образом, требование истца о демонтаже спорного участка канализационного коллектора явно несоразмерно последствиям нарушения его прав.

Между тем защита гражданских прав истца может быть осуществлена и иными способами.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 56000 руб. в силу следующего.

В своем заключении №О№ эксперт ООО «ЦСНО «Эталон» делает вывод о невозможности переноса напорно-канализационного коллектора в связи со значительным износом металла, при этом, какого-либо анализа почвы или металла не производилось, то есть вывод основан на предположении, иное техническое обоснование невозможности переноса коллектора отсутствует, данные о прохождении трубы взяты из материалов дела, представленных сторонами, без определения точек координат, без проведения каких-либо замеров. Данные обстоятельства явились основанием к назначению повторной экспертизы в ООО «ТРИО», которое дало противоположное заключение.

При таком положении суд относит заключение ООО «ЦСНО «Эталон» недопустимым доказательством по делу и не находит оснований к взысканию расходов по ее проведению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., с учетом предмета спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, результата спора, количества участия представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 убытки за устранение последствий аварии в размере 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по проведению топографической съемки земельных участков в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (Трех тысяч) рублей, по уплате госпошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» о взыскании расходов в размере 56000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей по проведению судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2019 года

Судья: