Решение № 2-4219/2017 2-4219/2017~М-3693/2017 М-3693/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4219/2017

Дело № 2-4219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ..., в 20 часа 45 минут по адресу ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ № гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего 000 «Архыз»-19 и Хонда Цивик гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность пострадавшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО заключенному с САО СК «Надежда» полис серия ЕЕЕ №. Истец обратился в САО СК «Надежда», предоставив полный комплект документов, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик гос.рег.знак № истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 отчет № от ... размер восстановительного ремонта Хонда Цивик гос.рег.знак № с учетом износа составил 408 193,49 рублей, стоимость расходов на оплату досудебного исследования составил 6000 рублей. Истец просил взыскать с САО СК «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать САО СК «Надежда» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ..., в суд поступили возражения, в которых указано, что ответчиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, также указал, что в досудебной претензии истцом не было указано о расходах по составлению досудебной претензии, просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении штрафа, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ, кроме того указал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ..., в 20 часа 45 минут по адресу ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ № гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего 000 «Архыз»-19 и Хонда Цивик гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Принадлежность автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, под управлением ГАЗ № гос.рег.знак №, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об АП от ....

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО СК «Надежда», что подтверждается копией страхового полиса.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ... обратился в САО СК «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов от ..., однако указанное заявление со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю Хонда Цивик гос.рег.знак №, в результате ДТП от ..., ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в отчете № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда Цивик гос.рег.знак №, составила с учетом износа 408 193,49 рублей, стоимость расходов на оплату досудебного исследования составила 6000 рублей

Истец ... обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по вопросу возмещения страховой выплаты, а также расходов на оплату досудебного исследования в размере 6000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1)

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик САО СК «Надежда» признав указанные обстоятельства ДТП от ... с повреждением Хонда Цивик гос.рег.знак <***> страховым случаем, произвел ... выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также выплату в размере 6000 рублей по оплате расходов на досудебное исследование, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, стороной истца не опровергалось.

Также следует, что ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением ..., что подтверждается датой на входящем штампе.

Таким образом, установлено, что САО СК «Надежда» выплатило сумму страхового возмещения, когда дело находилось в производстве Ворошиловского районного суда ..., что само по себе указывает на наличие судебного спора между страховщиком и страхователем, а также на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований.

Таким образом, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с САО СК «Надежда» в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей размер ущерба/50%).

Представителем САО СК «Надежда» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на исковое заявление САО СК «Надежда» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., распиской от ..., подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., распиской от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права, поскольку заявленные требования истца в ходе рассмотрения дела были удовлетворены, с ответчика САО СК «Надежда в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей, которые подтверждены квитанцией.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО СК «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с САО СК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.12.2017 года.

Судья