Постановление № 1-29/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000132-77


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 апреля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре Калмыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Кузьмина Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение № и ордер серия 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего среднее специальное образование, работающего Железобетонном заводе машинистом компрессорной установки, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 5 июля 2019 года около 19 часов 25 минут, следуя на технически исправном автомобиле Форд FocusCMax, государственный регистрационный знак № (далее - ФОРД), со скоростью около 60 км/ч по <адрес> по направлению к <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в соответствии с которыми:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Проигнорировав вышеуказанные пункты ПДД РФ, ФИО2, следуя на участке дороги по <адрес> по направлению к <адрес>, расположенной в 77 м в северо-западном направлении до <адрес>, будучи ослепленным светом солнца и в связи с этим недостаточной видимости в направлении движения, осознавая опасность дальнейшего управления транспортным средством, не принял меры по снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, поставив под угрозу безопасность движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся на краю проезжей части указанного участка дороги справа, которую он при соблюдении ПДД РФ должен был и мог обнаружить.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой и правой большеберцовой кости, ушибленной раны теменной области, которые, согласно заключению эксперта № 451 от 15 января 2020 года, по своему характеру вызывают значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Органы предварительного расследования действия ФИО2 квалифицировали по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Представитель потерпевшей ФИО7 в ходе судебного разбирательства обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения, поскольку причиненный материальный и моральный вред им заглажен полностью, ее мать потерпевшая Потерпевший №1 и она ФИО2 простили, ФИО2 просил прощения, претензий к нему не имеют. В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО7 пояснила, что ФИО2 оплатил в счет возмещения материального и морального вреда сумму в размере 64 900 рублей, указанного возмещения ей достаточно.

Подсудимый ФИО2, его защитник - адвокат Гильфанов И.И. поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело. Подсудимый ФИО2 пояснил, что последствия прекращения ему разъяснены и понятны, он оплатил в счет возмещения вреда 64 900 рублей, также в ходе предварительного расследования привозил деньги.

Государственный обвинитель Кузьмин Е.А. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшей ущерб, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, от потерпевшей поступило заявление, в котором она просит прекратить данное уголовное дело в связи с примирением с ФИО2, по месту жительства он характеризуется положительно, извинился, с потерпевшей примирился, поэтому суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд не находит и в связи с чем удовлетворяет требования потерпевшей.

На основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно материалам дела процессуальные издержки составили: защита подсудимого на предварительном следствии 4 945 рублей; защита подсудимого в суде 5 750 рублей, всего 10 695 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 10 695 рублей подлежат взысканию с ФИО2, поскольку обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него процессуальных издержек не установлено, кроме того, он сам не возражал возместить судебные издержки.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10 695 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Форд FocusCMax, государственный регистрационный знак <***>, после вступления постановления в законную силу считать возвращенным ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Еркеева М.Р.