Решение № 2-2487/2021 2-2487/2021~М-5393/2020 М-5393/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2487/2021

Дело № 2- 2487/2021,

24RS0046-01-2020-008141-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Стукаловой А.Д., представителя Главного управления образования Администрации г. Красноярска ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 61» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 61», в котором просит о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь, август 2020 года в размере 9104,40руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад № 61» кухонным рабочим (0,3 ставки). Размер ее заработной платы в июля-август 2020 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Стукалова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении заказной корреспонденцией. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 61» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Главного управления образования Администрации города Красноярска ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерство финансов Красноярского края, Администрация города Красноярска - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона 27.12.2019 N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 года установлен в размере 12130 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 11.12.2015 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 61», работала в должности повара, с 09.01.2017 по внутреннему совместительству исполняла также обязанности кухонного рабочего, с окладом 2454 руб. в месяц, а также соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка), что подтверждается копиями трудовых договоров от 11.12.2015 № и от 09.01.2017 года №(л.д. 10-14, 15-18).

На основании приказа от 08.10.2018 № об установлении нагрузки кухонным рабочим, по личному заявлению ФИО2, с 08.10.2018 оплата труда истцу, работающей по внутреннему совместительству, установлена исходя из размера 0,3 ставки (л.д.8).

В соответствии с копией приказа от 25.08.2020 № трудовые отношения с истцом по занимаемой должности кухонного работника прекращены по инициативе работника с 01.09.2020 (л.д.9).

Согласно расчетному листку за июнь 2020 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 1405,44 руб. (л.д. 20).

Согласно расчетному листку за августа 2020 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 936,96 руб. (л.д. 21).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

С учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 должен составлять за июнь, август 2020 года не менее 5822,40 руб., исходя из расчета 12130 руб. х 1,6=19408*0,3, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Учитывая, что ФИО2 в июне 2020 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 5822,40 руб. исходя из расчета 12130 руб. х 1,6 х 0,3 : 21 дней х 21 дней, тогда как истцу выплачено 1405,44 руб., в августе 2020 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 5822,40 руб., тогда как истцу выплачено 936,96 руб.

сумма задолженности по заработной плате составит:

- за июнь 2020 года 4416,96 руб. (5822,40 руб. – 1405,44 руб.);

- за август 2020года 4885,44 руб. (5822,40 руб. – 936,96 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 9302,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 61» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 61» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за июнь, августа 2020 года в размере 9302 рублей 40 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 61» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья О.А. Милуш