Решение № 2-2349/2024 2-2349/2024~М-2210/2024 М-2210/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2349/2024

Дело №2-2349/2024

УИД23RS0003-01-2024-003443-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, в городе Анапа. В результате ДТП был поврежден автомобиль «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, которым распоряжается и пользуется истец ФИО1 на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником вышеуказанного ДТП является находившаяся в тот момент за рулем автомобиля «KIA Sorento» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 Ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страховой выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца была произведена выплата в размере 113 800 рублей.

Указанной выше суммы не хватило для полного восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате чего было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертной организации ООО «АВТОСПАС-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 347 200 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в качестве полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 233 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Одновременно суду пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращалась к финансовому уполномоченному и не оспаривала произведенную страховую выплату, в том числе по основанию ее несоответствия в связи с проведенной истцом экспертизой. Кроме того сумма, которую требует истец взыскать с ответчика, не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем ответчик является ненадлежащим. Также указала, что истец имела право воспользоваться восстановительным ремонтом транспортного средства, однако истец данное право не реализовала, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем получения заказного письма, направленного в ее адрес с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последней.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является третье лицо ФИО4 и которым распоряжается и пользуется истец ФИО1 на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля «KIA Sorento» государственный регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству под управлением истца «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем «KIA Sorento» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, на основании которого ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ со стороны ФИО3 находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ..

Материалами дела подтверждается, что на момент вышеуказанного ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

В судебном заседании установлено, что согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 113 800 рублей. При этом размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанная сумма страхового возмещения в размере 113 800 руб была выплачена истцу ФИО1 в полном объеме страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось самой истицей в судебном заседании.

Судом принимается во внимание, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен страховой компанией в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: надлежащая форма возмещения и размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что выплаченная страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 113 800 руб (с учетом износа) недостаточна для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем истцом было получено заключение эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» от 28.04.2023 №2800.0423, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 347 200 руб. Соответственно истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (347 200 руб) и выплаченным страховым возмещением (113 800 руб), что составляет 233 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В подтверждении заявленных требований истцом ФИО1 в судебное заседание было представлено заключение эксперта ООО «Автоспас-ЮГ» №.0423 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион составляет 347 200 рублей, с учетом износа – 192 600 руб.

Однако судом данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу не принимается, так как эксперт ООО «Автоспас-ЮГ» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни стороной истца, ни стороной ответчика не было заявлено ходатайство о проведение по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения размера ущерба автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, причиненного в результате ДТР, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд предлагал сторонам воспользоваться таким правом и ходатайствовать о назначении экспертизы.

Как уже было ранее отмечено, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в пользу истца ФИО1 на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено суду в рамках выплатного дела.

Согласно выводам указанной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 187 315 рублей 12 коп, с учетом износа – 113 800 руб.

Судом установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, что с заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №ПР12895761 от ДД.ММ.ГГГГ истец был согласен, так как выплаченную сумму страхового возмещения не оспаривал, к финансовому уполномоченному не обращался несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, установленная данным заключением экспертизы, не соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового, определенной в представленном истцом в суд заключении ООО «Автоспас-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах су приходит к выводу о том, что истец фактически согласился с выводами заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №ПР12895761 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках выплатного дела.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежит принятию судом на основании заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №ПР12895761 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 315,12 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП в пользу истца ФИО1 следует руководствоваться результатами ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №ПР12895761 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 515 рублей 12 коп. (187315,12 руб. - 113800 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что судом были частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рубля 25 коп. исходя из размера удовлетворенных требований – 73 515,12 руб.

В судебном заседании было установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. Однако данная денежная сумма взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, так как судом заключение эксперта ООО «Автоспас-ЮГ» №.0423 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу при вынесении решения не принималось

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 73 515 руб 12 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 405 руб 45 коп, а всего взыскать 75 920 руб 57 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024 года