Решение № 2-2506/2025 2-2506/2025~М-2257/2025 М-2257/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2506/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-004726-03

Дело № 2-2506/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 175 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> регион, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Требование истца ответчиком не исполнено. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», данный случай был признан страховым, страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки и истцом было возмещено оплаченное страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 175 000 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты>» (полис серии ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший ФИО4 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках прямого возмещения убытков страховой компанией после осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 175000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило страховой компании потерпевшего сумму по данному страховому случаю в размере 175000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес ФИО1 (<адрес>) была направлена телеграмма с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. <данные изъяты>).

Однако телеграмма ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,<адрес>, ФИО1 не вручена, доступа в подъезд нет. (л.д.<данные изъяты>).

В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи с чем страховщиком инициирован иск о возмещении ущерба в порядке регресса.

Рассматривая доводы истца о том, что ФИО1 уклонился от предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр, суд приходит к следующему.

Как, указывалось выше, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ телеграмму с требованием о необходимости представления для осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, в чистом виде по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>. Как следует из отчета телеграфиста, телеграмма не вручена (л.д. <данные изъяты>).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 названного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом доводов, изложенных в иске, выплачивая потерпевшему компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о том, что в предоставлении автомобиля ответчика не было необходимости.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба ни АО «МАКС», ни <данные изъяты>», что следует из представленных материалов.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона об ОСАГО.

Не предоставление транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и заключенного соглашения о выплате страхового возмещения, которых оказалось достаточно для признания события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, а потому баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено возмещение страховой выплаты потерпевшему и неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Однако, вопреки доводам истца о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, суд приходит к выводу, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом страховой компанией, хотя страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными и правильными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, и номером телефона, указанным в извещении о ДТП.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты - отсутствуют.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, так оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению судом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 175000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова