Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-11309/2016 М-11309/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1107/2017

< >

дело № 2-1107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Цитадель» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цитадель» (Поставщик) и ООО «Аптерос» (Покупатель) был заключен договор поставки №, на основании которого в адрес покупателя осуществлялись поставки строительных и отделочных материалов на условиях 21-дневной отсрочки платежа после поставки товара. В настоящее время за ООО «Аптерос» имеется задолженность на сумму 783356,85 рублей. Согласно п. 8.1 договора поставки, за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель обязан, по требованию поставщика уплатить неустойку из расчета 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптерос» направляло в адрес кредитора гарантийное письмо о том, что имеющаяся задолженность будет оплачена до ДД.ММ.ГГГГ, что исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аптерос» была направлена претензия с требованием оплаты долга. Требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Поручитель), ООО «Цитадель» (Кредитор) и ООО «Аптерос» (Должник) заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручитель отвечает солидарно перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков и расходов кредитора. На основании п. 5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель» потребовало от ФИО2, как от поручителя и солидарного должника, в течение 3-х банковских дней с момента получения требования погасить задолженность ООО «Аптерос» в размере 783356,85 рублей, неустойку в размере 259129,15 рублей, а всего 1042486 рублей. Требование не исполнено. В силу п. 6 договора поручительства, в случае просрочки исполнения обязательств по договору, поручитель несет ответственность перед кредитором в виде неустойки, равной 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 783356, 85 рублей, неустойку по договору поставки в размере 546352,40 рубля, неустойку по договору поручительства в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16349 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аптерос».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил измененные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 200000 рублей, неустойку по договору поставки 246247,95 рублей, неустойку по договору поручительства 255316,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору поручительства783356,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 считает необходимым к неустойкам применить ст. 333 ГК РФ, с требованиями не согласилась, просила в иске отказать на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку имело место осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, представившим первоначально в суд исправленный договор поручительства с ответственностью ФИО2 по договору поставки в сумме 800000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой, почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Представитель третьего лица в суд так же не явился, уведомлен судебной повесткой. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цитадель» (Поставщик) и ООО «Аптерос» (Покупатель) заключен договор поставки № на основании которого в адрес покупателя осуществлялись поставки строительных и отделочных материалов на условиях 21-дневной отсрочки платежа после поставки товара. В этот же день между ФИО2 (Поручитель), ООО «Цитадель» (Кредитор) и ООО «Аптерос» (Должник) был заключен договор поручительства. Согласно пункту 3 условий договора, поручитель принимает на себя обязательство по договору 200000 рублей, не считая пени, штрафов и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником договора поставки.

Согласно представленной суду копии акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед истцом составляет 803956,85 рублей, а после оплаты ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, 783956,85 рублей.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на представление первоначально в суд исправленного договора поручительства с ответственностью ФИО2 по договору поставки в сумме 800000 рублей, не являются основанием к отклонению иска, поскольку имело место между сторонами заключение договора поручительства в сумме 200000 рублей.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к убеждению об уменьшении размера заявленных неустоек до 75000 рублей на день принятия судебного решения с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, соразмерности последствиям нарушения обязательства в сумме 200000 рублей.

Требования в части взыскания неустойки на будущее время по день фактической оплаты задолженности судом отклоняются, так как в обязанности суда входит восстановление нарушенного права на момент рассмотрения дела, а не на будущее. Кроме этого, в настоящее время невозможно определить дату фактической уплаты долга.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» задолженность по договору поставки 200 000 рублей, неустойку 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 950 рублей, а всего взыскать 280950 рублей.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.