Решение № 12-2495/2025 7-3720/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-2495/2025

№ 7 - 3720/2025

№ 12 - 2495/2025

Судья Рябкова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 6 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.61 КоАП РФ в отношении неустановленного лица ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что 14 февраля 2025 года в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило сообщение по факту оскорбления в адрес демократической партии «Яблоко».

ФИО2 направил в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 15 июля 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что проверка полномочий участников производства по делу производится судом на стадии рассмотрения жалобы, что прямо следует из статьи 30.6 КоАП РФ. Кроме того, жалоба подана в районный суд от имени физического лица - ФИО2

Заявитель ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал, что определение об отказе в возбуждении дела вынесено в интересах демократической партии «Яблоко», однако жалоба подписана ФИО2, доверенность к жалобе не приложена.

Выводы судьи районного суда о необходимости возвращения жалобы без рассмотрения заслуживают внимания, оснований для отмены определения не имеется по следующим причинам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иных участников производства по делу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, право на обжалование постановления (определения) по делу об административном правонарушении производно от процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 3 указанной выше нормы полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из представленного административного материала, в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило сообщение об административном правонарушении от ФИО2, действующего в интересах демократической партии «Яблоко», при этом ФИО2 представлена копия доверенности №... от 26 июля 2024 года, выданная демократической партией «Яблоко».

По результатам рассмотрения сообщения должностным лицом 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено определение № 2184 от 6 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Содержание приведенных документов позволяет прийти к выводу, что в данных правоотношениях затрагиваются интересы демократической партии «Яблоко», которая в силу своего процессуального статуса может быть признана потерпевшим по делу. При этом ФИО2 направил сообщение о совершении административного правонарушения в интересах демократической партии «Яблоко», а не в личных интересах, то есть в момент направления сообщения ФИО2 являлся представителем в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ.

Более того, из содержания сообщения не усматривается, что ФИО2 причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред, которого требует часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ для наделения лица статусом потерпевшего по делу.

Таким образом, сам по себе ФИО2 как гражданин (физическое лицо) не отнесен к лицам, которым в силу статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования определения об отказе в возбуждении дела № 2184 от 6 марта 2025 года. При этом ФИО2 может реализовать право на подачу жалобы в качестве представителя демократической партии «Яблоко».

В свою очередь, при направлении жалобы в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга ФИО2 надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей его полномочия в качестве представителя демократической партии «Яблоко», не представил.

В силу абзаца 4 пункта 1 указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью; на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

По смыслу подпунктов 25, 85, 86 пункта 3 ГОСТ Р 7.0.8-2025 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", введенного в действие 1 марта 2025 года взамен ГОСТ Р 7.0.8-2013, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 30.4 КоАП РФ, части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 25.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет вопросы о том, подана ли жалоба надлежащим лицом, а применительно к лицу, претендующему на статус представителя или защитника, не являющемуся адвокатом, подтверждены ли его полномочия соответствующей доверенностью или ее копий, заверенной надлежащим образом.

Однако ФИО2 к жалобе надлежащим образом заверенную копию не приложил. Приобщенная к административному материалу ранее представленная копия доверенности, также не заверена надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что заявление о совершении административного правонарушения направлялось ФИО2 в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в электронном виде, возможность проверки должностным лицом представленной копии доверенности в порядке, установленном абзацем вторым части 5 статьи 26.7 КоАП РФ отсутствовала, поскольку производство по делу фактически не возбуждено, должностное лицо ФИО2 для получения пояснений не вызывал. ФИО2 в качестве представителя по делу должностным лицом не допускался.

Использование в таком случае копии доверенности, приобщенной к административному материалу, как надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия ФИО2 в качестве представителя демократической партии «Яблоко», не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что проверка полномочий представителя производится судом на стадии рассмотрения жалобы, основаны на неправильном толковании действующих норм права, поскольку до стадии рассмотрения жалобы идет стадия подготовки жалобы к рассмотрению, и по результатам подготовки судом разрешается вопрос о возможности назначения судебного заседания. В случае отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя на подачу жалобы, возможность назначения рассмотрения жалобы у суда отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя, не имеется. Доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм правового регулирования, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО2 на определение участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 № 2184 от 6 марта 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова