Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-1802/2019;)~М-1777/2019 2-1802/2019 М-1777/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-123/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено: 24.01.2020.

66RS0043-01-2019-002285-33

Гр. дело № 2-123/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требования указано, что ххх между ПАО «ххх» (в настоящее время ПАО «ххх») и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 150 000 руб., сроком на 46 месяцев, на условиях и в порядке, установленных кредитным соглашением. ххх Банк уступил право требования задолженности по данному кредитному договору истцу. В нарушение условий кредитного соглашение, заемщик его надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на момент уступки прав требований составила 345 529 руб. 14. коп. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «ххх» по данному кредитному соглашению до момент подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 7701 руб. 49 коп. С учетом изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности в пределах сроков исковой давности в общем размере 167 923 руб. 35 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 11 157 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитному за период с 13.10.2015 по 31.01.2018 в сумме 56 765 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 558 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца они явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, извещена была надлежащим образом и в срок. Ранее направляла своего представителя ФИО2, который ознакомился с материалами настоящего гражданского дела в полном объеме, вместе с тем в судебное заседание не явился.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ххх между ПАО «ххх» (в настоящее время ПАО «ххх») и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 150 000 руб. на условиях возвратности и платности, в соответствии с условиями кредитного соглашения.

При этом, согласно Условиями кредитного соглашения, заемщик обязан был ежемесячно вносить в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 7800 руб. Дата первого платежа по кредиту ххх.

Подписав свое заявление о предоставлении кредита, заемщик дала свое согласие на передачу или уступку Банком (полностью или частично) своих прав по Кредиту или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления Банковской деятельности ( п. 10).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленной в деле выпиской по счету подтверждается факт предоставления в указанном размере, а также сведения о движении по счету и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Сведения, содержащиеся в данной выписке не опорочены, не опровергнуты.

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должна была производить гашения ежемесячными аннуитетными платежами, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в выписке, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет 325 122 руб. 66 коп.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны свободны в реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Используя предоставленные законом дискрецию, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в пределах сроков исковой давности, а именно задолженность по основному долгу в сумме 111157 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 56 765 руб. 62 коп. за период с 13.10.2015 по 13.01.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные банком требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4558 руб. 47 коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № ххх в общем размере 167923 руб. 35 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 111 157 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитному за период с 13.10.2015 по 13.01.2018 в сумме 56 765 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4558 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова