Решение № 2-5401/2023 2-63/2025 2-970/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2369/2023

Дело № 2-970/2024

УИД 44RS0001-01-2023-000196-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., с участием помощника прокурора Михиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Г.Ю.Н., Ш.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

А.А. обратился в суд с иском к Г.Ю.Н., Ш.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 11 часов 55 минут Ш.А. в районе дома № по адресу 1, управляя транспортным средством Л государственный регистрационный знак №» в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил его занос, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречно двигающимся транспортным средством «В», государственный регистрационный знак №» по управлением А.А.. В результате дорожно -транспортного происшествия А.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, выразившиеся согласно заключению эксперта № от <дата> в ссадине на коже теменной области головы и тупой травме грудной клетки в виде ссадины, гематомы травматического отека мягких тканей, закрытых неосложненных переломов 6, 7, 8 ребер слева по передней подмышечной линии. Постановлением от <дата> по делу № Ш.А. признан виновным в совершении ДТП, назначено наказание в виде штрафа. Собственником указанного транспортного средства является Г.Ю.Н., гражданская ответственность которой, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована. Вследствие ДТП транспортное средство А.А. было повреждено, техническое состояние поврежденного транспортного средства приведено в акте осмотра транспортного средства № от 27.04.2021. Исходя из информации, содержащейся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> следует, что Ш.А. водительского удостоверения не имеет. Гражданская ответственность Г.Ю.Н. в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. То есть, Г.Ю.Н., не проявив должной осмотрительности, действуя недобросовестно, передала транспортное средство лицу, не имевшему права управлять данным транспортным средством, более того Ш.А. владел данным транспортным средством без законных на то оснований на протяжении длительного периода времени. Согласно заключению № от 16.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки В регистрационный знак № без учета износа по состоянию на момент ДТП – <дата> составила 298934 рубля. Услуги оценщика составили 6000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Размер компенсации за причиненный А.А. моральный вред сторона истца оценивает в 200000 рублей. А.А. в момент ДТП находился в транспортном средстве вместе с супругой, при столкновении транспортных средств он испытал сильное эмоциональное потрясение, он испугался, причем он испытывал страх не только за свою жизнь, но и за жизнь пассажира, дорогого для него человека. После столкновения А.А. испытывал сильную физическую боль. После ДТП А.А. длительное время находился на лечении. А.А. обратился к Ш.А. и Г.Ю.Н. с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Для составления претензии А.А. вынужден был обратиться к юристу, стоимость услуг составила 2000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 506934 рубля: ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 298934 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с надлежащего ответчика Г.Ю.Н. или Ш.А. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 316052 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, в судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности Г.Н., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Г.Ю.Н. по ордеру адвокат К.А. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований, полагая, что Г.Ю.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании помощник прокурора М.Д.А. дала заключение, в соответствии с которым полагала подлежащими удовлетворению исковые требования за счет ответчика Г.Ю.Н. являющейся владельцем источника повышенной опасности.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 11:55 в районе № по адресу 1 произошло ДТП с участием транспортного средства Л, гос. № под управлением Ш.А. и принадлежащего Г.Ю.Н. и транспортного средства В гос. № под управлением А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Ш.А., Г.Ю.Н. застрахована не была, страховой полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Костромы от 05.05.2022 названное ДТП произошло в результате виновных действий Ш.А. и в связи с совершением им предусмотренного ч. 2 чт. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения (нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А.А.), Ш.А. был привлечен к административной ответственности и административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата><адрес> зафиксированы механические повреждения, причиненные транспортному средству В.

С учетом возражений ответчика относительно результатов представленного истцом заключения специалиста ИП Б.А.Ю. и несогласия с результатами заключения специалиста ИП М.Д.В., представленного ответчиком, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Б.А.Г. от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 402000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 284 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования составила 383500 рублей, стоимость годных остатков составила 64 600 рублей, наступила полная гибель транспортного средства.

В судебном заседании, проведенном <дата>, эксперт Б.А.Г. пояснил, что при проведении экспертного исследования им произведен осмотр транспортного средства в отличие от экспертного исследования, произведенного М.Д.В. по актам осмотра, составленным экспертом Б.А.Ю., автомобиль осматривался через 3 года после ДТП, были многочисленные коррозии, с той стороны, которая пострадала в результате ДТП, с другой стороны была поверхностная коррозия, допустимая для автомобиля с указанным сроком службы, при расчетах экспертом учитывался коэффициент по пробегу, норма –час, отличный от нормы – часа, установленного в экспертизе М.Д.В., обусловлен тем, что экспертизы проводились в разное время.

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться заключением автотехнической экспертизы ИП Б.А.Г., поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлены. Доводы ответчика, несогласного с результатами проведенной экспертизы опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В дело ответчиком Г.Ю.Н. представлена копия договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между Г.Ю.Н. и Л.А.Н.

Как следует из данного договора арендодатель Г.Ю.Н. сдает в аренду арендатору Л.А.Н. без оказания услуг по управлению и техническому содержанию транспортного средства принадлежащее ему транспортное средство, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: автомашина Л, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС Л, наименование –легковые, категория ТС (А, В,С, D, прицеп), В, год изготовления -2003, модель, № двигателя 3MZ, шасси (рама), кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 230 л.с., 3311 (кВт), разрешенная максимльная масса 2350 кг, масса без нагрузки 1850 кг. Договор действует с <дата> до <дата>. Транспортное средство предназначено для личного использования.

Из п. 2.2.1 договора следует, что по окончанию действия договора страхования (ОСАГО) совершить действия по заключению договора страхования (ОСАГО) на новый срок. При этом нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке арендуемого автомобиля.

Стороны устанавливают, что размер ежемесячной арендной платы составляет 7500 рублей в месяц и выплачивается до 1 числа каждого расчетного месяца (п. 3.1 договора).

Г.Ю.Н. и Л.А.Н. составили акт приема-передачи от <дата>.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Л.А.Н. эксперту ИП З.О.

Согласно заключению эксперта ИП З.О. от <дата> № подписи, изображения которых имеются в копиях документов: (1) договора аренды транспортного средства от <дата> и (2) прилагаемого к нему акта приема –передачи автотранспортного средства от <дата> выполнены не самим Л.А.Н., а иным лицом с подражанием подписи Л.А.Н.. Расшифровка подписи от имени Л.А.Н., изображение которой имеется в копии договора аренды транспортного средства от <дата> выполнена не самим Л.А.Н., а иным лицом с подражанием почерку Л.А.Н.

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться заключением почерковедческой экспертизы эксперта З.О., поскольку данное заключение содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика Г.Ю.Н. К.А. об использовании при проведении почерковедческой экспертизы старых подписей Л.А.Н. и возможности изменения им почерка отклоняются судом, поскольку в судебном заседании, проведенном <дата>, эксперт З.О. пояснила, что лицо может иметь несколько вариантов подписи, но это не влияет на идентификационные способности этих подписей, все равно проявятся индивидуализирующие признаки, не было никаких обстоятельств, влиявших на образ подписи, подпись проявлялась в едином варианте, то есть она не менялась, автоподлог предполагает, что человек заведомо при людях изменяет конфигурацию некоторых знаков (чуть –чуть отличается, но не полностью), при автоподлоге сама конфигурация сохраняется, в данном случае обстоятельств автоподлога не установлено.

Также судом установлено, что Л.А.Н., являвшийся бывшим супругом ответчика Г.Ю.Н., умер <дата>, имущество, составляющее наследственную массу, и наследники данного лица судом не установлены, соответствующие доказательства об этом в материалах дела отсутствуют.

Таким, образом, данное доказательство (договор аренды и акт приема-передачи ТС), суд отклоняет как недопустимое доказательство, поскольку подпись Л.А.Н. в представленной ответчиком копии договора не отвечают требованиям достоверности, что свидетельствует о незаключенности указанного договора при отсутствии подтверждения надлежащего волезъявления Л.А.Н. на заключение указанного договора.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля Ф.Ю,, С.В. о передаче спорного транспортного средства по договору аренды и оплате арендных платежей, поскольку данной информацией свидетели обладали только со слов ответчика Г.Ю.Н., с учетом показания свидетеля С.В. об оказании Л.А.Н. Г.Ю.Н. услуг по перевозке товаров по бизнесу за плату, передача между ними денежных средств не может безусловно свидетельствовать о передаче именно арендных платежей за пользование автомобилем, а не оплаты оказываемых услуг.

Суд приходит к выводу, что договор аренды при таких обстоятельствах не подтверждает, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся Л.А.Н., представление в суд договора аренды транспортного средства, направлено исключительно на снятие с собственника автомобиля Г.Ю.Н. и водителя Ш.А. ответственности за причиненный ущерб и на возложение указанной ответственности на умершее физическое лицо, не имеющего наследственного имущества, за счет которого может быть возмещен причиненный истцу ущерб.

Также судом установлено, что <дата> Г.Ю.Н. была привлечена к административной ответственности за управление спорным транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления и взыскания штрафа (том 2 лист дела 60), следовательно в период действия вышеуказанного договора аренды Г.Ю.Н. также продолжала пользоваться транспортным средством.

Согласно объяснениям, данным Ш.А. в день ДТП сотрудникам ГИБДД целью передвижения являлось обеспечение бытовых потребностей, в качестве владельца транспортного средства им указана Г.Ю.Н., а не Л.А.Н.

Таким образом, ответчик Г.Ю.Н. доверила управление транспортным средством Ш.А. (виновнику ДТП), не имеющему права на управление, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам Закона об ОСАГО, равно как и владельца транспортного средства.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что Г.Ю.Н. не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и водителя принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Ш.А., по вине которого произошло указанное ДТП с причинением истцу материального ущерба в размере рыночной стоимости пострадавшего от ДТП автомобиля на момент экспертного исследования ИП Б.А.Г. – 383500 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 64600 рублей, принимая во внимание, что при отсутствии договора ОСАГО каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем Ш.А. на законных основаниях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности надлежащим ответчиком по настоящему спору является Г.Ю.Н., на которую судом возлагается ответственность по возмещению истцу документально подтвержденного и не опровергнутого ущерба в размере 318900 рублей и которая впоследствии не лишена права на подачу иска к виновнику ДТП.

Вместе с тем, истцом предъявлен к возмещению ущерб в размере 316052,90 руб., суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика Г.Ю.Н. в пользу истца подлежит возмещению причиненный его транспортному средству ущерб в заявленном им размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью и вина ответчика Ш.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью А.А. установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 05.05.2022.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно -медицинский экспертизы» № у А.А. имелись следующие телесные повреждения: ссадина на коже теменной области головы, тупая травма грудной клетки в виде ссадины гематомы и травматического отека мягких тканей, закрытых, неосложненных переломов 6,7,8, ребер по передней подмышечной линии. Тупая травма грудной клетки опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

А.А., в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, были выданы листки нетрудоспособности за период с 26.12.2021 по 16.02.2022.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий А.А., характер телесных повреждений, причинение ему средней тяжести вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Г.Ю.Н., признанной судом законным владельцем транспортного средства, в результате воздействия которого, истцу был причинен вред здоровью и, как следствие, моральный вред, в пользу истца А.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной независимой оценки стоимости транспортного средства в сумме 6000 руб. и на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворения имущественных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика и на оплату услуг судебного автотехнического эксперта, подлежат взысканию с ответчика Г.Ю.Н. в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Ю.Н. (паспорт 3421 №), в пользу А.А., паспорт 3416 №, ущерб в сумме 316052 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ш.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.