Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Дело № 2-1230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 207100 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору подписан график платежей №2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением №1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные с графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 254112 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг 185353 руб. 16 коп., просроченные проценты 58018 руб. 47 коп., проценты за просроченный основной долг 8267 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг 956 руб. 17 коп., неустойка за просроченные проценты 1517 руб. 84 коп.

Просит суд досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254112 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5741 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1- ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора. При этом пояснив, что сам факт задолженности перед банком он не отрицает, задолженность по кредиту возникла вследствие ухудшения материального положения из-за потери постоянного заработка. Просит расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, отказать ПАО «Сбербанк России» во взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в сумме 956 руб. 17 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 1517 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, уведомленная о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чём имеется подпись в почтовом уведомлении, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 -ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в сумме 956 руб. 17 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 1517 руб. 84 коп., поддержав встречные исковые требования.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к отношениям сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ - уплата процентов

на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 207100 рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 процентов годовых.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» представило в подтверждение заявленных исковых требований приведённую совокупность доказательств, а также расчёт задолженности, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 составляет в размере 254112 руб. 90 коп.

Представленный истцом - ПАО «Сбербанк России» расчёт произведён в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями относительно процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами.

Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в свою очередь, произведённый ПАО «Сбербанк России» расчёт задолженности не оспорили, доказательств отсутствия указанной задолженности либо её наличия в меньшем размере суду не представили. Более того, в встречном иске ответчик не отрицает факт задолженности перед банком.

С учётом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО «Сбербанк России», и полагает заявленные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Одновременно заявленные ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что условия спорного кредитного договора стороной истца ПАО «Сбербанк России» выполнены в полном объеме, ФИО1 предоставлены денежные средства в порядке и на условиях определенных договором, при этом ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет. Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного кредитного договора. Иных доводов в обоснование требований о расторжении договора стороной ответчика суду не представлено.

Заявляя требование о снижении неустойки, ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 не доказано ее явную несоразмерность последствиям нарушения договора. В частности, что размер возможных убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, размер неустойки, взыскиваемой с ФИО1, соразмерен последствиям нарушения им обязательств по договору, с учетом периода просрочки, который составляет более двух лет, соотношения суммы неустойки сумме долга, и процентам за кредит, и, следовательно, не подлежит снижению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. ФИО1, подписав договор, согласился с данными условиями, нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, при этом, не установлено.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, недействительными не признан по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к ее снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования стороны ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины в размере 5741 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254112 (двести пятьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль 13 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 г.