Решение № 2-1875/2017 2-1875/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1875/2017

Дело № 2-1875/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.С. Ткачевой, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4 306 руб. 36 коп.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Tra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В данном ДТП признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ССС № у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец с полным комплектом документов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по данному заявлению выплатил 15 627, 93 рубля, однако истец посчитал данную выплату заниженной. Обратился в ООО «ПроЭкспер» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № А 0024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроЭксперт», сумма ущерба составила 22 606, 36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с требованием доплатить 6 978 рублей 43 коп.; неустойку в размере 60 000 рублей и расходы на проведение независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 672, 07 рубля; и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности заявила письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с <данные изъяты> пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, 00 коп, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Данное ходатайство принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, ранее предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 47-49), кроме того просил суд снизить неустойку, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, она несоразмерна недоплаченному сумме страхового возмещения, просил снизить размер компенсации морального вреда и сумму на услуги представителя, в части выплаты расходов, связанных с оформлением доверенности отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, отвечающие принципам относимости и допустимости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 6 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Tra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Нарушения п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах, повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> В связи с чем, в рамках прямого урегулирования убытков, истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 15 627 рублей 93 коп.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе страховой компании, истец обратился в оценочную компанию ПРОЭКСПЕРТ. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа составляет стоимость составляет 22 606 руб. 36 коп. (л.л. 12-38).

Согласно ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Согласно части 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; ответчик против удовлетворения указанных требований возражал, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, сумма морального вреда является неразумной и необоснованно завышенной.

На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления выплаты страховой премии предусмотрено взыскании неустойки. В данном случае суд считает возможным взыскать неустойку в размере 15 000 рублей 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу судебных расходов, а именно: сумму затрат на оказание консультационных услуг юридического характера в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 рублей.

С учетом позиции представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, учитывая категорию данного дела.

Все расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости оформления доверенности для подачи иска, однако суд полагает, что указанные расходы не были вынужденными для истца, к материалам дела приобщена копия доверенности, таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оформления доверенности в размере 1 200 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать из средств <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату консультационных услуг юридического характера в размере 7 500 рублей 00 коп., а всего 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года