Решение № 2-429/2018 2-429/2018~М-369/2018 М-369/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-429/2018

№ 2-429/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило признать сделку – договор дарения земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДАТА, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования № от ДАТА к истцу перешли права требования по взысканию с ФИО1 задолженности в размере 2 660 506,53 руб., взысканной решением Головинского районного суда горда Москвы по делу № от ДАТА, во исполнение которого был выдан исполнительный лист № от ДАТА, на основании которого было возбуждено исполнительное производство Головинским ОСП УФССП России по Москве № от ДАТА. До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительских действий установлено, что у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства в достаточном объеме, движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания во внесудебном порядке. Ранее ФИО1 принадлежали земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, которые ФИО1 были переданы в дар ФИО2 на основании договора дарения. Истец считает, что ФИО1, зная, что в отношении него имеется неисполненное решение суда, совершил действия, направленные на создание условий невозможности исполнения решения суда, чем были нарушены права истца на своевременное и полное исполнение решение суда о взыскании денежных средств, в связи с чем, по мнению истца, указанный договор дарения является в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой, которая подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 161). В материалах дела имеется письменные дополнения к возражениям на иск, в которых сторона истца считает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 181-182).

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения на иск, подписанные обоими ответчиками (л.д. 141-143), в которых ответчики указывают, что возражают против удовлетворения исковых требований. Указывают, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением для ответчиков. Считают, что ФИО1 был вправе по своему усмотрению распорядится принадлежащим ему недвижимым имуществом, после вынесения решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, так как на момент совершения сделки было возбуждено исполнительное производство, но взыскание на спорное имущество обращено не было, и истцу было известно ранее о наличии у ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства недвижимого имущества. В этой связи ФИО2 является добросовестным приобретателем. В качестве адреса места жительства ФИО1 в возражениях был указан адрес: <адрес>. Дополниельно в суд представлено ходатайство от 12.11.2018 года от ответчиков, в котором просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 175).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в суд своего представителя не направило. В материалах дела представлен отзыв, а также дополнительный отзыв на иск, в котором содержится ходатайство во рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 116-119, 160).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей истца, третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от ДАТА по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДАТА (л.д. 6-9).

На основании определения Головинского районного суда г. Москвы от ДАТА произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» на ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» по гражданскому делу № (л.д. 10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДАТА, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДАТА, выданных Филиалом ФКП «Росреестра» по Москве, ФИО1 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДАТА.

Согласно сведений банка данных исполнительных производств, размещенных в открытых источников Интернет сайта ФССП России www.fssprus.ru, исполнительный документ по исполнительному производству № от ДАТА, возбужденному Головинским ОСП УФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа от ДАТА №, выданного Головинским районным судом города Москвы, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО1, ДАТА на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 185). Иных исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется.

03.10.2017 года ФИО1 указанные жилой дом и земельный участок были отчуждены в пользу ФИО2 на основании договора дарения, переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован 11.10.2017 года (л.д. 11, 12, 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 28.09.2018 года, содержащими сведения в том числе о наложении на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от 21.09.2018 года обеспечительных мер в виде запрещения регистрационных действий с указанными объектами недвижимого имущества, а также копиями материалов реестрового дела, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, а также сведениями отзыва Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на иск (л.д 116-119, 130-131, 116-119).

В материалах реестрового дела представлена копия договора дарения земельного участка и жилого дома от 03.10.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, который содержит отметки о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от 11.10.2017 года (л.д. 69-60).

Как следует из договора дарения на момент его заключения ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО2 – по адресу: <адрес>. При заполнении заявления на государственную регистрацию договора дарения ФИО1 в качестве почтового адреса был указан адрес: <адрес>.

Согласно сведениям миграционного пункта ОМВД России по Приволжскому району от ДАТА №, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 92).

Согласно адресной справки от 16.10.2018 года, выданной Центром адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания с ДАТА по ДАТА по адресу: <адрес> (л.д. 126).

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Приволжскому району, майора полиции ФИО3 следует, что дом по адресу: <адрес>, около 10 лет не является жилым, кто либо в нем не проживает (л.д. 129).

Из ответа Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 05.10.2018 года следует, что ДАТА года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак (л.д. 137).

Согласно ответу МУП «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» от ДАТА № по адресу: <адрес>, имеется с декабря 2008 года лицевой счет на имя ФИО1, договор о предоставлении коммунальных услуг отсутствует, начисления по указанному лицевому счету не производятся (л.д. 67, 91).

Согласно ответу ООО «ЭСК Гарант» от 08.10.2018 года по адресу: <адрес>, с момента присвоения ООО «ЭСК Гарант» статуса гарантирующего поставщика – с 01.07.2014 года на имя ФИО1 открыт лицевой счет без оформления договора электроснабжения в письменной форме (л.д. 94, 109).

В силу ст. 166 Гражданского кодекс Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.2).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекс Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Между тем, ссылаясь на мнимость договора дарения от 03.10.2017 года, истец не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер, была совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор дарения был совершен 03.10.2017 года после возращения исполнительного документа взыскателю 16.06.2017 года, был в установленном порядке зарегистрирован государственным регистрационным органом, безвозмездный переход права собственности между сторонами договора был осуществлен, на момент регистрации оспариваемого договора дарения каких-либо обременений в отношении спорного недвижимого имущества не имелось, препятствий в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности не имелось.

Наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым, факт длительного не проживания в спорном жилом доме, а также наличие регистрации по месту пребывания либо по месту жительства по иному адресу, которая не порождает прав на жилое помещение зарегистрированного лица в отношении жилого помещения, доказательственного значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не указывают на мнимость оспариваемой сделки.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Утверждение истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку ФИО1, совершая ее, действовал недобросовестно, злоупотребил правом, так как его действия фактически были направлены на достижение иных правовых целей, связанных с уходом от исполнения гражданско-правового обязательства, путем вывода имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием признания спорного договора дарения мнимой сделкой в смысле ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны дарителя не усматривается.

На момент совершения оспариваемого договора спорное имущество под арестом не находилось, каких-либо ограничений на распоряжение объектом недвижимости не имелось.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что совершив сделку дарения, ФИО1 воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению своим имущество, в момент совершения сделки квартира не находилась под арестом, не была обременена обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могла свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования в части обязания третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершить определенные регистрационные действия не основаны на нормах права и, с учетом отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с тем, что в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо не являлось стороной договора дарения, в связи с чем каких-либо обязательств на стороне третьего лица не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки – договора дарения земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДАТА, недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.