Решение № 12-1158/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-1158/2019

Дело №12-1158/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявителя по жалобе – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица от <дата изъята> отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием правонарушения, ссылаясь на то, что он не нарушал требования пункта 13.1 ПДД РФ, пешеход ступил на пешеходный переход с другой стороны дороги, которая имеет пять полос для движения, помех заявитель никому не создавал, не заставил пешехода изменить скорость либо траекторию движения, доказательств обратного сотрудниками ГИБДД не представлено, выводы должностного лица основаны лишь на его домыслах.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, пояснил, что пешеход находился в 20 метрах от его автомобиля, никаких помех движению он ему не создал, пешеход остановлен инспектором не был, не был опрошен. Также пояснил, что штраф им оплачен в размере 50 процентов.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что самого водителя не помнит, помнит его поведение, которое было вызывающим, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес изъят>, при повороте направо на <адрес изъят> не пропустил пешехода, пешеход шел с третей полосы, когда перешел на вторую полосу, автомобиль ФИО1 как раз выехал на нее. Первая полоса была автобусная. Водитель пояснил, что пешеход назад не отпрыгнула, поэтому он не остановился.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 <дата изъята> в 07 часов 50 минут около дома <адрес изъят>, управляя автомобилем марки/модели «KIA CEED», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения и вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, представленной видеозаписью, а также устными показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО, допрошенного при рассмотрении дела, относимость, достаточность, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации. Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД визуально, непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения, обстоятельства его совершения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности проезда им пешеходного перехода при повороте направо в тот момент, когда на нем находились пешеходы, которым он создал помеху для движения, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, видеозаписью и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО, пояснившего, что он являлся непосредственным очевидцем того, как ФИО1 осуществлял поворот направо на <адрес изъят>, на участке дороги, оснащенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, и проехал пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже ступил на пешеходный переход.

Показания инспектора ДПС ГИБДД получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после его предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а потому признаются достоверными относительно события правонарушения.

Изложенные в устных объяснениях инспектора ДПС ГИБДД ФИО обстоятельства, вопреки доводам жалобы, согласуются с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и рапорте.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у инспектора ДПС ГИБДД ФИО личной либо служебной заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях заявителя, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Исходя из этого, показания сотрудника ГИБДД ФИО, в которых он подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, признаются достоверными относительно события вмененного заявителю административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, так как не создал помех для пешехода, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и неверном толковании положений пункта 1.2 ПДД РФ.

В соответствии с указанной нормой, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения и игнорирование им положений пункта 13.1 ПДД РФ могли создать пешеходу помехи в направлении и скорости его движения.

Таким образом, действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 13.1 ПДД РФ, содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются выше приведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы о том, что не был установлен и опрошен пешеход, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа назначено лицу в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, личности виновного и имущественного положения ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из изложенного, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы ФИО1 несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.