Решение № 12-50/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-50/2017

12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 17 октября 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку нарушил правила административного надзора, не прибыв в установленный срок к месту проживания по уважительной причине, а именно в связи с тем, что по дороге домой у него сломался автомобиль, и он не смог добраться домой к указанному времени.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что 12 июня 2017 года на принадлежащем ему автомобиле он поехал в г. Владимир, на обратном пути автомобиль сломался, он вызвал эвакуатор и стал его дожидаться, в связи с чем не успел вернуться домой до 22 часов 00 минут. Считает, что вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные представленными им документами, являлись уважительной причиной для нарушения возложенного на него судом ограничения. Указал на наличие у него тяжелого хронического заболевания, наличие у него инвалидности отрицал, а также ходатайствовал о замене назначенного ему наказания в виде обязательных работ штрафом, указав на наличие постоянного места работы (ИП).

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18 августа 2017 года ФИО1, в отношении которого решением Киржачского районного суда Владимирской области суда от 26 декабря 2016 года установлен административный надзор с возложением ограничения в виде запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за несоблюдение 12 августа 2017 года в 22 часа 39 минут вышеназванного административного ограничения, назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее (в течение одного года) привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений в виде явки на регистрацию в ОМВД, в связи с чем 15.06.2017 г. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, не отрицавшего факт своего отсутствия по месту жительства после 22 часов, указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- копией решения Киржачского районного суда Владимирской области суда от 26 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 10.01.2017 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор с возложением ограничения в виде запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 года, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 12.08.2017 года, составленного УУП ОМВД России по Суздальскому району ФИО5, согласно которому ФИО1 на момент проверки по месту жительства отсутствовал (<...>);

- протоколом об административном правонарушении ### от 15.08.2017 года, которым установлено, что 12.08.2017 года в 22 часа 39 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Киржачского районного суда Владимирской области суда от 26 декабря 2016 года установлен административный надзор с возложением ограничения в виде запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не выполнил указанное ограничение, отсутствовав по месту жительства по адресу: <...>, тем самым повторно в течение одного года совершение административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО1 от 15.08.2017 года, из которых следует, что он проживает по адресу: <...> вместе со своими родителями, в отношении него установлены административные ограничения, согласно которым он обязан находиться по месту жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., однако 12.08.2017 года он отсутствовал по месту жительства после 22 час. 00 мин. ввиду того, что у него сломался автомобиль в с. Павловское Суздальского района. Для транспортировки своего автомобиля в 21 час. 40 мин. он вызвал эвакуатор и дожидался его.

- объяснениями ФИО3 от 12.08.2017 года, подтверждающими то обстоятельство, что ФИО1 12.08.2017 года отсутствовал дома после 22 час. 00 мин.

- рапортами УУП ОМВД России по Суздальскому району ФИО4 и ФИО5, согласно которым 12.08.2017 года в 22 час. 39 мин. в ходе проверки установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил ограничение в виде запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, отсутствовал по месту жительства по адресу: <...>, после 22 час. 00 мин, тем самым повторно в течение одного года совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 3 ФЗ №514 от 31.12.2014 года.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и не оспаривается самим ФИО1.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, что позволило сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом принимается во внимание, что со дня окончания исполнения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год не истек. При этом сведений о возбуждении в отношении заявителя по данному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что несоблюдение установленного судом ограничения был обусловлен уважительной причиной – поломкой автомобиля, являлся предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным, оснований для переоценки данного обстоятельства не имеется.

Административное наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 с учетом положений ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в полной мере соответствует общим правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также превентивной цели применения административного наказания. При этом санкция вышеуказанной правовой нормы не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде штрафа.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд.

Судья Ю.В. Воронкова