Приговор № 1-16/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Валуйки 21 апреля 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Волоконовской ЦАК Белгородской областной коллегии адвокатов ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 021649 от 06.03.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и ФИО3 – адвоката филиала Адвокатского бюро «Гросс» города Москвы по Белгородской области ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №К-8, №К-9 от 06.03.2017 года,

представителя гражданских ответчиков – ФИО2 и ФИО1 – по доверенности ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, в боевых действиях не участвовавшего, государственных наград не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО9, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В 2015 году ФИО9 в поисках работы в должности водителя познакомился с индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющим деятельность, связанную с оказанием услуг по грузоперевозкам автомобильным транспортом.

Первоначально, ФИО9, начиная с июля 2015 года по обоюдному согласию с ФИО2, выполнил несколько разовых поездок на автомобиле марки «КамАЗ 5410» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и которым по генеральной доверенности распоряжался ФИО2, с прицепом марки «НЕФАЗ-8560-12-02» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем последнему. Затем, примерно в конце декабря 2015 года, по устной договоренности с ФИО2, без документального оформления трудовых отношений, ФИО9 согласился на постоянной основе работать водителем на этом же автомобиле марки «КамАЗ 5410» с этим же прицепом марки «НЕФАЗ-8560-12-02». При этом, ФИО2 передал ФИО9 указанные транспортные средства и документы на них, а именно: свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «КамАЗ 5410» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № на прицеп марки «НЕФАЗ-8560-12-02» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив документы, водитель ФИО9, проявляя преступную небрежность, не проверил срок действия технического осмотра автомобиля марки «КамАЗ 5410», который согласно диагностической карты № истёк 19.12.2015 года, и не поинтересовался у ФИО2, проходил ли автомобиль «КамАЗ 5410» технический осмотр после 19.12.2015 года. Также, ФИО9, будучи обязанным в соответствии с Федеральным Законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», определяющих условия и порядок проведения технического осмотра, принять меры к проведению технического осмотра автомобиля, сам не организовал и не потребовал его проведения у работодателя ФИО2, а с 25.12.2015 года начал на постоянной основе эксплуатацию автомобиля «КамАЗ 5410» с прицепом марки «НЕФАЗ-8560-12-02».

В период с 25.12.2015 года по 26.01.2016 года по распоряжению ФИО2 в нарушении п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которых запрещается: эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, ФИО9 осуществил на автомобиле «КамАЗ 5410» с прицепом марки «НЕФАЗ-8560-12-02», не прошедшем технический осмотр, одиннадцать рейсов по перевозке в ООО «Лабазъ» пшеницы, принадлежащей ООО «Новооскольский элеватор».

Продолжая проявлять преступную небрежность и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, водитель обязан перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, ФИО9 28.01.2016 года около 07 часов 00 минут надлежащим образом не проверил техническое состояние автомобиля марки «КамАЗ 5410», самостоятельно не провёл соответствующего технического обслуживания и не воспользовался услугами работников станции технического обслуживания, и в нарушение п.7.6 Перечня неисправностей и условий «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае неисправности тягово-сцепного устройства тягача, начал его эксплуатацию в составе автопоезда с неисправным тягово-сцепным устройством (фаркопом), направившись за грузом (пшеницей) в ООО «Курскзернопром», расположенное в п. Черемисиново Курской области.

Прибыв в место назначения, ФИО9 загрузил пшеницу общим весом 25660 кг в автомобиль марки «КамАЗ 5410» и прицеп марки «НЕФАЗ8560-12-02», с целью последующей доставки в ООО «Лабазъ» г. Валуйки Белгородской области. При этом в нарушении п. 23.1 Правил, в соответствии с которым, масса перевозимого груза не должна превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства, он допустил загрузку в прицеп марки «НЕФАЗ8560-12-02» груза (пшеницы) общим весом 18670 кг. вместо 15000 кг., установленную заводом изготовителем для данной марки прицепа, в результате чего превысил максимально допустимую разрешённую массу, на 3670 кг. С грузом ФИО9 прибыл 29.01.2016 года в 01 час 20 минут в г. Новый Оскол Белгородской области, где остановился на ночлег.

Утром 29.01.2016 года, ФИО9 перед началом движения вновь не провёл соответствующего технического обслуживания транспортного средства, и в период времени с 07 часов 30 минут по 09 часов 35 минут, продолжая проявлять преступную небрежность и ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, на технически неисправном транспортном средстве, осуществлял перевозку груза по автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки». При движении по 65 км. данной автодороги в направлении г. Валуйки Белгородской области, вследствие длительного отсутствия контроля ФИО9 за исправностью тягово-сцепного устройства, установленного на автомобиле, а также превышения максимально допустимой массы перевозимого груза, 29.01.2016 года около 09 часов 35 минут произошло разрушение (разрыв) тягово-сцепного устройства, в результате чего прицеп отсоединился от автомобиля и выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент во встречном направлении по своей полосе движения двигался автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 В результате сближения прицепа марки «НЕФАЗ-8560-12-02» с автомобилем марки «ВАЗ 21093» произошло их столкновение, в результате которого автомобиль марки «ВАЗ 21093» получил механические повреждения. После выхода из контакта с автомобилем марки «ВАЗ 21093» прицеп марки «НЕФАЗ-8560-12-02», преодолев некоторое расстояние, опрокинулся на автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигавшийся под управлением ФИО8 во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 21120» ФИО8 получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От указанных телесных повреждений ФИО8 скончался на месте происшествия.

Своими действиями ФИО9 нарушил следующие пункты Правил:

- п. 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

- п. 23.1. Масса перевозимого груза и распределения нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Кроме того, своими действиями ФИО9 нарушил требования «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации:

п. 11 согласно которого, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр;

п.7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, с неисправным тягово-сцепным устройством тягача.

Нарушение ФИО9 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств находится в прямой причинной связи с совершённым ДТП, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью и пояснил, что 29.01.2016 года около 09 часов 30 минут он управлял автопоездом состоящим из автомобиля марки «КамАЗ 5410» и прицепа марки «НЕФАЗ 8560-12-02», двигался по автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» на 65 км. в сторону г. Валуйки. На закруглении дороги влево с небольшим подъёмом в сторону его движения, он, двигаясь по своей полосе движения, услышал какой-то звук, похожий на хлопок или щелчок сзади своего автомобиля. После чего, он, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что прицеп отсоединился от тягача, и движется в сторону левой обочины. Он принял меры к остановке автомобиля и съехал к правой обочине, посмотрев в зеркало заднего вида, он обнаружил, что прицеп лежит на правом боку. Подойдя к прицепу, он обнаружил, что под прицепом находится легковой автомобиль марки «ВАЗ 21120». За его прицепом на проезжей части располагалась передняя часть автомобиля марки «ВАЗ 21093» обращённая по ходу его движения. Задняя часть данного автомобиля располагалась в левом кювете по ходу его движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Свидетель №1, который в данных дорожных условиях, не выбрал безопасную скорость движения, в процессе движения на мокром скользком участке дороги в месте закруглении дороги в право по ходу его движения потерял управление автомобилем и допустил управление данного автомобиля в стадии бокового скольжения, после чего автомобиль в неуправляемом состоянии пересёк центр проезжей части автодороги, выехал на его полосу движения и допустил столкновение с прицепом управляемого им автопоезда. Первичный контакт при столкновении произошёл между задней частью левого переднего крыла автомобиля ВАЗ 21093 и серединой левой стороны шины, левого переднего колеса прицепа. Полностью согласен с заключением специалиста ФИО6. Что касается отсутствия пальцев на правой кисти его руки, то считает, что данная травма никак не могла являться причиной ДТП, после получения данной травмы, он проходил медицинскую комиссию и в установленном законом порядке получил разрешение на управление транспортными средствами. Считает, что автомобиль, которым он управлял, находился в технически исправном состоянии. Гражданские иски не признает, так как считает себя невиновным в произошедшем ДТП. ФИО2 трудовой договор с ним не заключал, однако предоставил ему в пользование для осуществления перевозки грузов автомобиль КАМАЗ с прицепом и документы на них, а также выплачивал ему заработную плату.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, полностью отрицающего свою причастность к инкриминируемому ему деянию и расценивает их как избранный им способ его защиты и возможность избежать уголовной ответственности. Показания ФИО9, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, полностью опровергаются добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО9 в суде установлена: показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, заключениями экспертов, схемой ДТП, актами взвешиваний, товарно-транспортной накладной.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ее сын ФИО12 вместе с невесткой проживали в г.Валуйки Белгородской области. 29 января 2016 года около 12 часов ей позвонила невестка Потерпевший №3, кричала и плакала, сказала, что погиб ее сын ФИО8. От этого известия ей стало плохо, и она потеряла сознание. В результате гибели сына у нее ухудшилось здоровье, она лежала на лечении в больнице, до сих пор испытывает проблемы со здоровьем. Поддерживает заявленный на следствии гражданский иск о взыскании солидарно с владельцев автомобиля «КамАЗ» ФИО1 и грузового прицепа – ФИО2 морального вреда в сумме 2000000 рублей и с ФИО9, водителя автомобиля КАМАЗ – в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей и материальный ущерб в сумме 198000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 29 января 2016 года около 12 часов жене позвонила невестка Потерпевший №3 и сообщила, что в ДТП в Валуйском районе погиб их сын ФИО8. Он поехал в г.Валуйки, где в морге опознал сына. Со слов ему известно, что на автомобиле Камаз оторвался прицеп и опрокинулся на автомобиль сына. Охарактеризовал сына как доброжелательного, работящего человека. Пояснил, что сын был кормильцем в семье. Работал на двух работах. Обеспечивал свою семью и помогал также им. Работал он с 14 лет. В настоящее время у него осталась жена, находящаяся в декретном отпуске, малолетний ребенок, долговые обязательства в виде ипотеки.

Поддерживает заявленный на следствии гражданский иск о взыскании солидарно с владельцев автомобиля «КамАЗ» ФИО1 и грузового прицепа – ФИО2 морального вреда в сумме 2000000 рублей и с ФИО9, водителя автомобиля КАМАЗ – в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей и материальный ущерб в сумме 198000 рублей.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что она проживала с ребенком и мужем ФИО8 в г.Валуйки Белгородской области. Муж работал торговым представителем ООО <данные изъяты>. 29 января 2016 года утром он уехал на работу. В период времени с 11 до 12 часов дня ей позвонила ее сестра, проживающая в п.Ровеньки, и сообщила об аварии в Валуйском районе, в которой видели машину ее мужа. Она стала обзванивать больницы, МЧС, ГАИ. В ГАИ узнала, что ее муж попал в ДТП и погиб на месте. В настоящее время она проживает с малолетним ребенком у родителей мужа в <адрес>.

Поддерживает заявленный на следствии гражданский иск к ФИО1, владельцу автомобиля «КамАЗ» и ФИО2, владельцу грузового прицепа, участвовавшего в ДТП, в сумме 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает в <адрес>. 28.01.2016 года ему позвонил его знакомый Свидетель №2, который попросил отвезти его и жену его друга на свидание в ИК – 7 г. Валуйки. Он согласился. Около 08 часов 45 минут они прибыли в г.Валуйки. Он высадил жену друга Свидетель №2 возле ИК- 7 г. Валуйки и с Свидетель №2 поехали обратно домой по объездной дороге, чтобы не проезжать через город. Перед выездом с объездной дороги он увидел, что вдали по главной дороге движется автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета. Так как автомобиль ещё был далеко, он выехал на дорогу перед данным автомобилем и поехал в сторону п. Пятницкое. Автомобиль ВАЗ ехал позади него. Они ехали со скоростью около 60 км/ч, так как местами дорога была скользкая. Подъезжая к мосту, который был недалеко от заправочной станции, он увидел, что навстречу им едет автомобиль «КамАЗ» с прицепом. На закруглении дороги, когда его автомобиль почти поравнялся с «КамАЗом», он увидел, что от «КамАЗа» отсоединился прицеп и выехал на встречную полосу движения, по которой они двигались. Прицеп двигался со скоростью около 80 км/ч. Чтобы избежать столкновения, он вывернул вправо, в сторону обочины, но не избежал столкновения с прицепом. Прицеп ударил в левую сторону его автомобиля, сначала в переднюю часть, потом в заднюю, от удара оторвало заднюю часть автомобиля, а переднюю часть развернуло в обратном направлении и они остановились на своей полосе движения. Он и Свидетель №2 вылезли из автомобиля через лобовое стекло и увидели, что прицеп автомобиля «КамАЗ» лежит на боку на автомобиле марки «ВАЗ 2112», который ехал следом за ними. Они сразу подбежали к тому автомобилю и стали кричать в салон автомобиля «ВАЗ 2112», чтобы узнать, есть ли там живые люди, но им никто не отвечал.

Автомобиль «Ваз 2112» был полностью под прицепом, его крыша вместе с дверьми и стойками полностью была приплющена до середины дверей автомобиля. Он был засыпан зерном, высыпавшимся из прицепа «КамАЗа». «КамАЗ» проехал без прицепа и сначала остановился вдалеке, потом подъехал к ним, но действий никаких не предпринимал. Авария произошла за пределами населенного пункта. В месте ДТП дорога была сухой. После данного ДТП он сам лежал в больнице с ушибами и сотрясением головного мозга. Претензий к ФИО9 он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 28.01.2016 года он попросил Свидетель №1 отвезти его и жену его друга в г. Валуйки на свидание в колонию. Утром 29.01.2016 года Свидетель №1 на своем автомобиле вместе с ним отвезли его знакомую в ИК, а сами поехали домой по объездной дороге. Выехав из города, они двигались по трассе по своей полосе движения. Им навстречу двигался автомобиль «КамАЗ» с прицепом. Он ехал со скоростью минимум 50-60 км/ч. Когда их автомобиль поравнялся с «КамАЗом», от «КамАЗа» отсоединился прицеп и выехал на встречную полосу, по которой они двигались. Прицеп фаркопом ударил их машину, в середину машины. От удара переднюю часть автомобиля развернуло на 180 градусов. Они вылезли из автомобиля через лобовое стекло, так как двери не открывались, и увидели, что прицеп лежит на боку на другом легковом автомобиле. Они подбежали к тому автомобилю, но там было тихо. Стали останавливаться другие автомобили, вызвали «скорую» и полицию.

Водитель «КамАЗа» остановился метрах в трехстах от опрокинувшегося прицепа. Сначала он сидел в машине и не подошел к месту ДТП, потом подошел.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.20-22) с целью устранения противоречий в той части, что он указывал, что была мокрая дорога.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что дорога была скользкая местами, Дорога на участке ДТП была сухая, с асфальтовым покрытием, льда не было.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает в должности государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. В соответствии с действующим законодательством в настоящее время автомобиль марки «КамАЗ» должен проходить технический осмотр не реже одного раза в год. Для прохождения технического осмотра в пункт проверки транспортное средство предоставляет либо собственник либо водитель. Проводится диагностика автомобиля и результаты по пунктам вносятся в диагностическую карту. После этого дается заключение. На основании этой карты выдается полис ОСАГО. В случае, если в период действия диагностической карты истёк, независимо от срока действия полиса «ОСАГО», эксплуатация транспортного средства, согласно пункта 11 Основных положений по допуску, запрещена. Административная ответственность за эксплуатацию транспортного средства без технического осмотра упразднена ФЗ № 307 от 14.10.2014 года.

Сам прицеп к автомобилю страхованию не подлежит. Но согласно пункта 2.3.1. ПДД РФ, утвержденных постановлением правительства РФ № 1090 с изменениями от 31.12.2014 года утверждёнными ФЗ № 528 ФЗ, запрещается движение при неисправности … сцепного устройства в составе автопоезда.

Он выезжал на место ДТП, видел, что на левой стороне (по ходу движения) стоял автомобиль ВАЗ, на нем лежал прицеп. На дороге стояла «девятка» зеленого цвета, полмашины, полмашины было за обочиной.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. В его должностные инструкции входит контроль за эксплуатацией транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, организациям и предприятиям, проведение проверок в организациях по соблюдению ими обеспечения безопасности дорожного движения. 29.01.2016 года он выезжал на место ДТП на автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки». Они составили административный протокол на водителя ФИО9 и владельца «КамАЗа». На «КамАЗе» самосвале имелись увеличенные борта, чтобы увеличить объем груза, это сделано без их разрешения. В основном эти автомобили не оборудованы прицепными устройствами. Выяснилось, что автомобиль ранее был переоборудован, установлен кузов самосвального типа. Про сцепное устройство ничего не было сказано в документах.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что на его имя открыто ИП <данные изъяты> и он занимался грузовыми перевозками. Причем грузовыми перевозками он лично занимался до 28 декабря 2015 года, а затем нанял на работу ФИО9 в качестве водителя. С ФИО9 он трудовой договор не заключал и ФИО9 работал у него водителем по устной договорённости, выполнял трудовые обязанности и получал заработную плату. ФИО9 работал водителем на автомобиле марки «КАМАЗ 5410» г/н <данные изъяты>, который зарегистрирован на его невестку ФИО1. Данным автомобилем он пользовался по генеральной доверенности, выданной 07.05.2014 года сроком на три года. К данному автомобилю у него имеется прицеп марки «НЕФАЗ 8560-12-02» г/н <данные изъяты>, который зарегистрирован на него. Данный прицеп он переоборудовал и сделал на нём нашивки, состоящие из двух досок размером по высоте примерно 30 сантиметров, с каждой стороны. Переоборудование он сделал в октябре 2015 года, в ГАИ внесения о переоборудовании не делал. В то время, пока он сам занимался грузоперевозками, технических неисправностей на автомобиле марки «КАМАЗ 5410» г/н <данные изъяты> и сцепном устройстве автомобиля не имелось. В дальнейшем за период работы с 28.12.2015 года по 29.01.2016 года от водителя ФИО9 в его адрес не поступало каких- либо сообщений о неисправностях автомобиля и прицепного устройства автомобиля. Он в декабре 2015 года заключил договор с ЗАО «Приосколье» на доставку зерна. Во исполнение данного договора 27.01.2016 года его водитель ФИО9 по его указанию поехал за зерном в Курскую область, где должен был загрузиться зерном и привести зерно на «Лобазъ». Уезжал его водитель ФИО9 туда в ночь на 28.01.2016 года. После загрузки в Курской области ФИО9 ночевал в г. Новый Оскол. Выдвинулся ФИО9 из г. Нового Оскола 29.01.2016 года. О всех своих передвижениях водитель звонил ему по телефону, и о каких либо неисправностях автомобиля водитель ФИО9 в течении всей поездки ему не сообщал. Также он хочет пояснить, что в автомобиле «КАМАЗ 5410», на котором ездил ФИО9, установлен тахограф, в который водитель должен каждый день перед началом движения устанавливать контрольную ленту тахографа на каждый день. В данной ленте указывается: передвижение в пути, скорость автомобиля и сколько он стоял. Его водитель ФИО9 29.01.2016 года, контрольную ленту не поменял. Около 10 часов, точное время он сказать не может, ему на телефон позвонил ФИО9, который сообщил, что на подъезде к г. Валуйки, возле «Агеева Сада» от автомобиля оторвался прицеп гружённый зерном и произошло ДТП, в результате которого погиб человек. После этого он сразу выдвинулся на место ДТП. По приезду он увидел, что прицеп «НЕФАЗ 8560-12-02» г/н <данные изъяты> лежал на автомобиле Ваз 2112. Потом через некоторое время прицеп подняли и из автомобиля извлекли тело водителя, который на тот момент уже был мёртв. Причиной отсоединения прицепа он в тот момент не интересовался, так как был сильно расстроен. После окончания осмотра места ДТП, он с сотрудниками полиции поехал в ГАИ, где дал объяснения и в отношении его были составлены административные протоколы. О том, что на автомобиле марки «КамАЗ 5410», которым он распоряжался, закончился срок действия технического осмотра, он не придавал значения по двум причинам: первая, то что документы на автомобиль и прицеп были переданы водителю, а вторая была в том, что страховой полис у него был до марта 2016 года и он думал, что и технический осмотр у него также заканчивался в марте 2016 года. ФИО9 он не уведомлял о том, что технический осмотр закончился по той причине, что все документы на автомобиль, в том числе, и диагностическую карту, он отдал ФИО9 и она находилась у него. Кроме того, водителю ФИО9 требованиями Правил дорожного движения вменено в обязанности иметь все необходимые документы для управления транспортным средством. До передачи автомобиля ФИО9 осуществлял перевозку грузов на данном автомобиле в течении полу года он сам, но осуществлял перевозку грузов на данном автомобиле без прицепа, так как у него не имелось категории на управление транспортным средством с прицепом, в связи с чем у него не было необходимости проверять технического состояние тягово-сцепного устройство автомобиля (фаркопа). При приеме на работу он видел, что у ФИО9 на правой руке отсутствуют пальцы, но ФИО9 предоставил медицинскую справку, согласно которой тот мог управлять транспортным средством, а также ФИО9 предоставил ему водительское удостоверение с категорией «Е». Гражданские иски потерпевших не признает. (т.1 л.д.172-174, т.2 л.д.237-238, т.3 л.д.89-90, т.3 л.д. 110-111, т.4 л.д.44-46, т.4 л.д.192-193).

Из оглашенных в порядке ст. 181 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает генеральным директором ООО <данные изъяты>». <данные изъяты> имеет сертификат на переоборудованием автомобилей. В Автомобиль марки КАМАЗ 54-10 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были внесены следующие изменения: было демонтировано седельное устройство автомобиля марки КАМАЗ 5410, установлен подрамник с самосвальным кузовом, а так же была усилена задняя подвеска, в связи с тем, что масса автомобиля возросла. Других изменений в конструкцию данного автомобиля ими не производилось. (т.3 л.д. 98-99).

Показания свидетелей по делу судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными и соответствующими действительности доказательствами. Эти показания были последовательны, логичны непротиворечивы и на предварительном следствии и в судебном заседании, объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является участок автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» 65 км, на котором 29.01.2016 года произошло ДТП. В ходе осмотра места происшествия следователем были изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты>; автомобиль марки «ВАЗ 21120» г/н <данные изъяты>; автомобиль марки «КамАЗ 5410» г/н <данные изъяты>; прицеп марки «НЕФАЗ-8560-12-02» г/н <данные изъяты>; тягово-сцепное устройство (фаркоп) с автомобиля марки «КамАЗ 5410» г/н <данные изъяты>. В схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей и следовой информации после ДТП. (том 1 л.д. 3-33)

- протоколы осмотра предметов, в ходе которых следователем были осмотрены 2 автомобиля марки «ВАЗ» прицеп марки «НЕФАЗ 8560-12-02», автомобиль марки «КамАЗ 5410» с описанием имеющихся на них повреждений, после произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 229-235), (т. 1 л.д. 240-251), (т. 1 л.д. 223-228), (т. 2 л.д. 1-7).

- протокол осмотра предметов, в ходе которого следователем было визуально осмотрено тягово-сцепное устройство (фаркоп), который был изъят с автомобиля марки «КамАЗ 5410» г/н <данные изъяты> в ходе ОМП от 29.01.2016 года. (т. 2 л.д. 32-33)

Впоследствии вышеуказанные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 11), (т. 2 л.д. 34).

- судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8., согласно заключению эксперта № 1/28-16г., у ФИО8. были обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», (т. 2 л.д. 40-43).

- заключение эксперта № 548 от 29.03.2016 года, которым подтверждена неисправность тягово-сцепного устройства (фаркопа) автомобиля марки «КамАЗ 5410». Согласно заключению, данная неисправность характеризуется постепенным отказам в достаточно продолжительный период времени – откручивания и истирания резьбовых частей фиксирующей гайки и вала, деформации и разрушения фланцев, увеличению нагрузок на фиксирующий шплинт с последующим его одномоментным разрушением (непосредственно перед ДТП), и выходом из зацепления вала и крюка гайки корпуса. Описанный механизм повреждения тягово-сцепного устройства (фаркопа), как установил эксперт, произошёл не внезапно, а в результате достаточно длительного времени эксплуатации автомобиля, что говорит о том, что водитель, а именно ФИО9, в процессе повседневной эксплуатации автомобиля, мог и должен был обнаружить данную неисправность по увеличенному суммарному люфту на тягово-сцепном устройстве (фаркопе) и посторонним стукам в нём. (т. 2 л.д. 55-62),

- актом взвешивания № 31102/0001 подтверждено, что фактическая масса автомобиля прицепа марки «НЕФАЗ 8560-12-02» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 5630 кг (т. 1 л.д. 59).

- актом взвешивания № 31102/0002 подтверждено, что фактическая масса автомобиля марки «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак <данные изъяты> вместе с пшеницей составляет 21390 кг (т. 1 л.д. 58).

- актом взвешивания № 31102/0003 подтверждено, что фактическая масса автомобиля марки «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак <данные изъяты> вместе с пшеницей составляет 22030 кг (т. 1 л.д. 60).

- актом взвешивания № 31102/0004 подтверждено, что фактическая масса автомобиля марки «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без пшеницы составляет 9 450 кг (т.1 л.д. 61).

- актом взвешивания № 31102/0005 подтверждено, что фактическая масса автомобиля марки «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 8650 кг (т. 1 л.д. 62).

- согласно товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом № 000874 от 28.01.2016 года, масса перевозимого груза (пшеницы) составляла 25660 кг (т. 1 л.д. 178).

- заключение эксперта № У-99/16 от 18 июля 2016 года, которым подтверждено, что масса прицепа «НЕФАЗ 8560-12-02» г/н <данные изъяты>, не соответствовала требованиям технической документации к нагрузке на тягово-сцепное устройство типоразмера № 2, которое было установлено на автомобиле «КамАЗ 5410» г/н <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что превышение полной массы прицепа «НЕФАЗ-8560-12-02» находится в прямой причинной связи с разрушением тягово-сцепного устройства автомобиля «КамАЗ 5410» г/н <данные изъяты><данные изъяты>. (т. 3 л.д. 29-46).

- Для полноты заключения эксперта и устранения неясностей, была проведена дополнительная автотехническая экспертиза № 1784 от 8 ноября 2016 года, в которой подробно и детально экспертом ФИО5 был установлен механизм развития ДТП. Так, для его установления от начальной до конечной фазы и положения автомобилей марки «ВАЗ 21093» и «ВАЗ 21120» при столкновении с прицепом марки «НЕФАЗ-8560-12-02», экспертом был произведен их визуальный осмотр.

Как установил эксперт ФИО5, повреждения на прицепе Камаза образовались в результате его контакта с автомобилем ВАЗ-21093. А именно повреждения задней части кузова автомобиля ВАЗ-21093 образовались в результате внедрения дышла прицепа в кузов автомобиля в районе заднего левого крыла. Далее как установил эксперт под действием разворачивающего момента, образовавшегося в результате описанного выше контакта, автомобиль ВАЗ-21093 стал поворачиваться по направлению, противоположному направлению часовой стрелки, в результате чего контактировал своей левой задней дверью с фронтальной поверхностью рамы прицепа. При этом контакте произошло отделение задней части автомобиля от остальной. Повреждения левой передней двери автомобиля ВАЗ-21093 образовались в результате контакта с вращающимся колесом прицепа в завершающей стадии контактирования. После прекращения контактирования с автомобилем ВАЗ-21093, прицеп НЕФАЗ-8560-12-02 потерял поперечную устойчивость и опрокинулся на автомобиль ВАЗ-21120, который передвигался за автомобилем ВАЗ-21093 в попутном с ним направлении, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля ВАЗ-21120.

Место столкновения автомобилей с прицепом, согласно следовой обстановке зафиксированной в материалах уголовного дела, как указал эксперт находится на полосе движения автомобилей ВАЗ-21093 и ВАЗ-21120.

Согласно характеру повреждений транспортных средств и вещественной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, эксперт детально установил механизм столкновения транспортных средств, которое выглядит следующим образом:

Перед столкновением автомобиль ВАЗ-21093 и ВАЗ-21120 двигались по автодороге «Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки» в сторону п. Волоконовка. Навстречу им двигался автомобиль КамАЗ-5410 с прицепом НЕФАЗ-8560-12-02. Непосредственно перед происшествием по причине отсоединения прицепа НЕФАЗ-8560-12-02, последний выехал на полосу движения автомобилей ВАЗ-21093 и ВАЗ-21120. В результате сближения прицепа и автомобиля ВАЗ-21093 произошло их столкновение. Автомобиль ВАЗ-21093 контактировал с прицепом НЕФАЗ-8560-12-02 своей задней частью кузова, в результате чего произошло ее (задней части) отсоединение от штатного места расположения. После этого автомобиль ВАЗ-21093 (передняя его часть) получил вращательный момент вокруг его центра масс по направлению, противоположному ходу часовой стрелки, и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. После выхода из контакта с автомобилем ВАЗ-21093, прицеп, преодолел некоторое расстояние и опрокинулся на автомобиль ВАЗ-21120 (т. 4 л.д. 197-206).

Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО5 в ходе его допроса в судебном заседании. Более того, в его присутствии в судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - тягово-сцепное устройство (фаркоп) автомобиля марки «КамАЗ 5410» и эксперт наглядно показал его неисправности.

Оснований сомневаться в правильности выводов дополнительной авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проводилась в соответствии с требованиями процессуального закона, компетентным лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж работы по специальности, на основании данных установленных в ходе предварительного следствия.

Довод стороны защиты о том, что выводы данной экспертизы противоречат показаниям очевидцев суд считает несостоятельным, поскольку показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части механизма ДТП (а именно как происходило контактирование автомобиля ВАЗ 2109 с прицепом КАМАЗа) носят лишь субъективный характер, и основываются на их личном восприятии произошедшего ДТП, однако это никак не может поставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ФИО13.

Не согласившись с выводами дополнительной автотехнической экспертизы № 1784, сторона защиты самостоятельно обратилась к специалисту ФИО6, который сделал свое заключение относительно механизма развития ДТП, согласно которому в процессе движения на мокром участке закругления автодороги вправо по ходу движения автомобилей ВАЗ-21093 и ВАЗ-21120 водитель автомобиля ВАЗ-21093 Свидетель №1 допустил движение управляемого им автомобиля в стадии бокового скольжения, и автомобиль ВАЗ-21093 стал двигаться в неуправляемом состоянии, пересекая проезжую часть автодороги под углом в сторону левой обочины по ходу своего движения и поворачиваясь в направлении по ходу часовой стрелки относительно центра тяжести. При дальнейшем движения во встречном направлении автомобиля КамАЗ-5410 с прицепом и автомобилей ВАЗ-21093 и ВАЗ-21093 в стадии бокового скольжения траектории движения указанных транспортных средств пересеклись, и автомобиль ВАЗ-21093 своей левой передней частью контактировал с левым передним колесом прицепа НЕФАЗ-8560-12-02. Первичный контакт при столкновении произошёл между задней частью левого переднего крыла автомобиля ВАЗ21093 и серединой левой стороны шины левого переднего колеса прицепа НЕФАЗ-8560-12-02.

В ходе дальнейшего сближения транспортных средств левое переднее колесо прицепа НЕФАЗ-8560-12-02 контактировало с левой стороной автомобиля ВАЗ-21093, внедряясь внутрь салона, в результате возникновения аварийных нагрузок на тягово-сцепное устройство, произошёл срыв со штатного места установки фаркопа тягово-сцепного устройства.. Поскольку прицеп НЕФАЗ-8560-12-02 в момент столкновения обладал большим запасом кинетической энергии, чем автомобиль ВАЗ-21093, то в процессе дальнейшего контактирования поступательное движение заднего левого колеса, а в месте с ним и задней части автомобиля ВАЗ-21093 было прекращено и последние стали смещаться по ходу движения прицепа НЕФАЗ-8560-12-02, который изменил направленея движения в сторону левого края проезжей части автодороги по ходу своего движения, при этом передняя часть автомобиля ВАЗ-21093, обладая запасом кинетической энергии, продолжала поступательное движение с поворотом в направлении по ходу часовой стрелки относительно центра тяжести, что привело к разрушению автомобиля ВАЗ-21093 в поперечной плоскости на два фрагмента. При этом траектории движения прицепа НЕФАЗ-8560-12-02 и автомобиля ВАЗ-21120 пересеклись, произошло столкновение между передней частью автомобиля ВАЗ-21120 и правой стороной прицепа НЕФАЗ-8560-12-02, что привело к опрокидыванию последнего на автомобиль и его падению правой стороной на крышу автомобиля ВАЗ-21120.

Выводы специалиста, изложенные в заключении, и которые он подтвердил при его допросе в судебном разбирательстве, прямо противоположны заключению эксперта №1784, основаны на предположениях, поскольку материалы уголовного дела ему не предоставлялись, визуальный осмотр транспортных средств он не проводил, об уголовной ответственности не предупреждался, получено заключение за рамками уголовного дела. Затраты на проведение указанного заключения специалиста оплачены стороной защиты самостоятельно. Ввиду этого, заключение специалиста ФИО6 не только вызывает сомнения в его обоснованности, но и противоречит показаниям допрошенных свидетелей и исследованным материалам уголовного дела, в связи с чем, суд не признает его доказательством по делу.

- согласно ответа на запрос из Вейделевской центральной районной больницы, водитель ФИО9 с диагнозом «ампутация с 1 го по 5 й палец на правой кисти», согласно приказа № 302 от 12.04.2011 года управлять автомобилем марки КамАЗ 5410 с прицепом марки НЕФАЗ 8560-12-02 не может. (том 5 л.д. 69). Отсутствие пальцев безусловно говорит о том, что ФИО9 как водитель не мог в полной мере обеспечивать надлежащее техническое состояние грузового автомобиля.

- ответ на запрос из ООО «Лабазъ», согласно которому водитель ФИО9 на автомобиле марки КамАЗ 5410 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки НЕФАЗ 8560-12-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период с 25.12.2015 года до 29.01.2016 года сделал 11 рейсов по ввозу зерна на территорию ООО «Лабазъ». (том 5 л.д. 71).

- свидетельства о регистрации транспортных средств, из которых следует, что ФИО1 является собственником автомобиля КАМАЗ 5410 с разрешенной максимальной массой 19000 кг, на котором установлен самосвальный кузов КАМАЗ; ФИО2 – собственником прицепа НЕФАЗ с разрешенной максимальной массой 15000 кг (т.1 л.д.177);

- доверенность ФИО1 ФИО2 для представления ее интересов в органах ГИБДД для прохождения технического осмотра, замены номерных агрегатов, узлов, регистрационных знаков (т.1 л.д.179);

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный 24.12.2015 года на срок до 31.12.2016 года между ИП ФИО2 и ООО «Новооскольский элеватор» (т.1 л.д.186-187);

- сообщение ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, согласно которого, ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, 10.07.2015 г. по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, 01.08.2015 г. по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ, 30.10.2015 г. по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ, 29.01.2016 г. по ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, 29.01.2016 г. по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, 29.01.2016 г. по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, 29.01.2016 г. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов, неисполнение обязанности ОСАГО, управление транспортным средством при наличии неисправностей (т.2 л.д.188-189);

- диагностическая карта проверки автомобиля КАМАЗ 5410 гос. знак <данные изъяты>, 1987 г. выпуска, в которой указан срок действия до 19.12.2015 года (т.2 л.д.210);

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль марки «КамАЗ 5410», которым управлял ФИО9, находился в технически исправном состоянии, суд считает несостоятельным и противоречащим материалам уголовного дела, поскольку на данном автомобиле закончился государственный технический осмотр, а выезжать на таком автомобиле, т.е. без прохождения технического осмотра в соответствии с законом запрещено.

- постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 г. в отношении ФИО2 по ст.12.31 КоАП РФ по факту выпуска на линию автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ, переоборудованных без разрешения (т.2 л.д.190);

- постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 г. в отношении ФИО9 по ст.12.5 КоАП РФ (т.2 л.д.191);

- постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 г. в отношении ФИО9 по ст.12.3 КоАП РФ по факту перевозки груза без путевого листа (т.2 л.д.192);

- постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 г. в отношении ФИО9 по ст.12.31.1 КоАП РФ по факту выхода в рейс без предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства с нарушением проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства (т.2 л.д.193, 196, 197, 199);

- постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 г. в отношении ФИО9 по ст.11.23 КоАП РФ (т.2 л.д.194);

- постановление Валуйского районного суда от 02.06.2016 г. (т.2 л.д.245) и протокол о наложении ареста на имущество - автомобиль «Опель Астра», принадлежащий ФИО9 (т.2 л.д.246-247);

- постановление Валуйского районного суда от 14.06.2016 г. (т.3 л.д.3) и протокола о наложении ареста на автомобиль «КАМАЗ 5410», принадлежащий ФИО1 (т.3 л.д.4-5) и прицеп «НЕФАЗ 8560-12-02», принадлежащий ФИО2 (т.3 л.д.6-7);

В обоснование гражданских исков потерпевшими представлены следующие доказательства:

- товарный чек от 03.03.2016 г. на покупку лекарственных препаратов «парлазин», «полисорб», «максилак беби», «гистан» на сумму 1146,50 рублей (т.1 л.д.150) и выписка из амбулаторной карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которой, он обращался в медицинский центр ООО «ДМК» на консультацию к врачу аллергологу с диагнозом «Аллергический дерматит, детская форма, распространенный, сенсибилизация к белкам коровьего молока, глютену, осложненный вторичной инфекцией». На повторном приеме 03.03.2016 г. в связи с обострением ему назначено лечение препаратами «парлазин», «полисорб», «максилак беби», «гистан» (т.1 л.д.146). Рекомендации врача аллерголога от 16 июля 2015 года пациенту ФИО3 о применении лекарственных препаратов «кетотифен», «лактофильтрум», «кипферон», «йогулакт», «тридерм» (т.1 л.д.151).

- товарный чек от 13.03.2016 г. на покупку лекарственных препаратов «гистан крем при аллергических проявлениях на коже», «максилак беби» на сумму 674 рубля (т.1 л.д.158), противовоспалительных, обезбаливающих средств «нимулид», «нурофен» от 19.03.2016 г. на сумму 335 рублей 70 копеек (т.1 л.д.159), договор на оказание платных медицинских услуг (консультация аллерголога (дет) с чеком об оплате на сумму 700 рублей (т.1 л.д.157) и рекомендации врача аллерголога от 3 марта 2016 года пациенту ФИО3 о применении лекарственных препаратов «парлазин», «полисорб», «максилак беби», «крем гистан» (т.1 л.д.154).

Указанные доказательства суд не учитывает при обосновании гражданских исков, так как данное заболевание не имеет отношения к уголовному делу. Доказательства не связаны с совершенным преступлением, так как заболевание у ребенка наступило задолго до преступления.

- товарные чеки и накладные на покупку ритуальных принадлежностей, продуктов и за оказание ритуальных услуг на суммы 900 рублей (т.1 л.д.120), 4075 рублей (т.1 л.д.121), 12000 (т.1 л.д.122), 14400 рублей (т.1 л.д.123), 2100 рублей (т.1 л.д.124), 12165 рублей 80 копеек (т.1 л.д.125), 3227 рублей (т.1 л.д.126), 14820 рублей (т.1 л.д.127), 97500 рублей (т.1 л.д.128) в подтверждение материального ущерба.

- товарные чеки о покупке лекарственных средств на сумму 1041 рубль 70 копеек (т.1 л.д.147), 496 рублей 80 копеек (т.1 л.д.148)

- товарный чек от 22.03.2016 г. о покупке лекарственных средств «гинкго Билоба Эвалар», «мексидол» на сумму 407 рублей 80 копеек с назначением доктора пациенту ФИО3 (т.1 л.д.160);

- справки Ровеньской ЦРБ о нахождении ФИО3 на лечении у врача невролога с 22.03.2016 г. с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.161), на амбулаторном лечении у врача терапевта с 14.03.2016 г. по 14.04.2016 г. (т.1 л.д.162);

- справки Ровеньской ЦРБ от 17.05.2016 г. и 04.04.2016 г. о нахождении Потерпевший № 1 на лечении у врача невролога с 22.03.2016 г. по 04.04.2016 г., с 04.05.2016 г. по 17.05.2016 г. (т.1 л.д.164, 165);

- справки Ровеньской ЦРБ о нахождении Потерпевший №2 на амбулаторном лечении участкового терапевта с 07.04.2016 г. по 25.04.2016 г. ( т.1 л.д.166), у невролога с 17.03.2016 г. (т.1 л.д.167).

- выписка из истории болезни Потерпевший №2 о нахождении ее на лечении в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» с 08.02.2016 г. по 18.02.2016 г. (л.д.168).

Исследовав доказательства в обоснование материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что заявленная сумма материального ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании и гражданский иск в части взыскания материального ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Законным представителем гражданских ответчиков представлены письменные доказательства:

- заявление в ГИБДД на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (т.2 л.д.201).

- сертификат соответствия (т.2 л.д.207,208) и договор оказания услуг ООО <данные изъяты> от 09.10.2014 г. (т.2 л.д.209), согласно которых, по заказу ФИО1 ООО <данные изъяты> выполнило работы по монтажу самосвальной установки с обрезанием козырька кузова и установкой задней подвески КАМАЗ 5511 на автомобиле КАМАЗ 5410, гос.номер <данные изъяты>, согласно правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

- заключение эксперта от 25.05.2016 года (т.2 л.д.144-156), согласно которого, среднерыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 5410» составляет 229000 рублей, стоимость прицепа «НЕФАЗ» составляет 192000 рублей.

- отчет об оценке от 14.10.2016 года (т.4 л.д.109-154), согласно которого, рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 5410»,1987 г. выпуска, составляет 445000 рублей.

Суд, исследовав все представленные участвующими в судебном разбирательстве сторонами доказательства, признает вину ФИО9 в судебном заседании доказанной. Объективно установлено, что ФИО9 были грубо нарушены требования ПДД РФ, а именно:

- п. 2.3.1., согласно которого, он был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

- п. 23.1., согласно которого, масса перевозимого груза и распределения нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Также ФИО9 нарушил требования «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации:

- п. 11, согласно которого, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр;

- п.7.6, определяющий перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, с неисправным тягово-сцепным устройством тягача.

Следовательно, вышеуказанные нарушения ПДД со стороны ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 ч.3 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства ФИО9 в суде опровергнуты не были. Показания свидетелей согласовываются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований и причин для оговора последними ФИО9 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО9 совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения. Преступление совершено в результате преступного легкомыслия, так как он предвидел возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возможно причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает совершение им впервые преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО9 характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей не состоит, имеет 3 группу инвалидности бессрочно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правовым нормам и правилам поведения в обществе.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишить права управления ФИО9 транспортными средствами на срок 3 года.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО9 отбывать наказание – колония поселения.

Решая вопрос об удовлетворении гражданских исков о компенсации материального ущерба, суд считает, что гражданские истцы имеют право на возмещение причиненного ущерба, но цена иска не нашла своего подтверждения в судебном заседании и гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос об удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда, суд признает доводы потерпевших обоснованными, поскольку они пережили нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что между ФИО9 и ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, фактически сложились трудовые отношения, ФИО9 с разрешения ФИО2 исполнял трудовые обязанности – использовал автомобиль Камаз и получал заработную плату. Этот факт не отрицается и самими сторонами трудовых отношений – работником подсудимым ФИО9 и работодателем ФИО2, вследствие чего суд, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана именно с ФИО2, а ФИО1 и ФИО9 в данном случае не могут являться надлежащими ответчиками.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с тем, что потерпевшие лишились родного сына и мужа, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в меньшем размере.

Вещественные доказательства по делу: автомобили марки «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты>, марки «ВАЗ 21120» г/н <данные изъяты> которые хранятся на штраф стоянке ООО «КВО Транс» по адресу: <...>., подлежат возврату по принадлежности

Тягово-сцепное устройство автомобиля марки «КамАЗ 5410» г/н <данные изъяты>, которое хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по адресу: <...>, подлежит уничтожению.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста на автомобиль марки КамАЗ 5410 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп марки НЕФАЗ 8560-12-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Рыжкова П.Н. в сумме 8250 рублей, оплата услуг ООО «Эксперт Черноземье» в сумме 5800 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3-х (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части направления ФИО9 в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

Обязать ФИО9 по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган УФСИН для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания ФИО9 исчислять со дня прибытия осужденным в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительного органа, подлежит зачету в срок наказания.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили марки «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты>, марки «ВАЗ 21120» г/н <данные изъяты> которые хранятся на штраф стоянке ООО «КВО Транс» по адресу: <...>., возвратить по принадлежности

Тягово-сцепное устройство автомобиля марки «КамАЗ 5410» г/н <данные изъяты>, которое хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по адресу: <...>, уничтожить.

Гражданские иски потерпевших в части возмещения материального ущерба признать подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч рублей).

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста на автомобиль марки КамАЗ 5410 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп марки НЕФАЗ 8560-12-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста на автомобиль марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Рыжкова П.Н. в сумме 8250 рублей, оплата услуг ООО «Эксперт Черноземье» в сумме 5800 рублей – взыскать с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья /подпись/

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10.07.2017 года приговор от 21.04.2017 года в отношении ФИО9 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО9 преступления в результате преступного легкомыслия.

Действия ФИО9 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья: