Апелляционное определение № 02-5844/2024 33-57316/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-5844/2024

Судья: фио Дело № 33-57316/2025 (II инстанция)

№ 2-5844/2024 (I инстанция)

УИД: 77RS0031-02-2024-002356-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес» на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года, которым постановлено:

адрес «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Банк» сумму задолженности в размере сумма; проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 6,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 154 200, сумма., начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.08.2021 в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 6,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 154 200, сумма., начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, расходов по составлению оценки имущества в размере сумма, указав в обоснование заявленных требования на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату предоставленного кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит истец адрес С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.160, 161, 309, 310, 348, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2021 между адрес Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 10,7% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка – 16% годовых.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

09.08.2021 между адрес Банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки <***>, согласно которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог залогодержателю объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Финансовая организация перечислила заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента фио Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

05.08.2023 ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится. Ответчиком были произведены выплаты в период пользования кредитом, которые учтены банком при формировании задолженности.

По состоянию на 11.10.2023 за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.08.2021 <***> в размере сумма; проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 6,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 154 200, сумма., начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При этом правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 348 адрес кодека РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 адрес кодека РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке № 2021-04/1250 от 08.11.2023, подготовленный ООО «Бюро оценки», в отношении стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, - сумма Предусмотренная законом сумма снижения в размере 80% составит стоимость предмета оценки - сумма

Исходя из положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, установленное законом ограничение в 5% от размера стоимости заложенного имущества, при котором обращение взыскания невозможно, в данном случае составит сумма (сумма*5%). В связи с чем, суд пришел к выводу о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства (сумма долга – сумма, 5%-ый размер ограничения - сумма, стоимость заложенного имущества – сумма) и несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду того, что ответчиком допущена значительная просрочка в исполнении обязательства, являлись предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы признаны необоснованными.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной, отличной от суда первой инстанции оценки указанных доводов ответчика по доводам жалобы.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 22.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: