Решение № 12-242/2024 12-3/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-242/2024

Дело № 12-3/2025 (12-242/2024)

11RS0002-01-2024-002973-45


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута Республика Коми

22 января 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Дзерин Е.П. рассмотрев с участием ФИО2 и его защитника Ботнарюка М.Д., сотрудника полиции ФИО1, в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 от 20.07.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 20.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение 20.07.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и в судебном заседании ФИО2, а также его защитник Ботнарюк М.Д. просили отменить постановление инспектора ДПС от 20.07.2024, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, он двигался по своей полосе, водителя автомобиля марки «...» – второго участника ДТП ФИО9, который двигался справа, фактически по встречной полосе движения, он не видел. Как только он увидел автомобиль марки «...» под управлением ФИО11, то сразу принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось по вине водителя ФИО12 Считают, что в данном случае помеха справа не имела место быть, поскольку водитель ФИО13 двигался вдоль дома по встречной полосе движения на большой скорости, водитель ФИО2 двигался по своей полосе и перед ДТП не нарушал правил дорожного движения, в том числе соблюдал требования п. 8.9 ПДД РФ.

ФИО14 и ФИО15 извещены о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрении жалобы не обращались, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО2 и его защитника, которые поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, изучив доводы жалобы, выслушав сотрудника полиции ФИО1, который в суде подтвердил, что по его мнению, так как место ДТП находится на дворовой территории, где не имеется дорожных знаков и разметки, именно водитель ФИО2 при управлении автомобилем нарушил п. 8.9 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также проверив все материалы дела и фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается и объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств, что 20.07.2024 в 23 часа 12 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки ..., в районе дома № 3 по ул. Маяковского г. Воркута Республики Коми, не уступил дорогу транспортному средству марки ..., приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Приведенные выше обстоятельства правомерно послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: объяснением ФИО2 (л.д. 5), схемой дорожно-транспортного происшествия, которую подписал и не оспаривал ФИО2 (л.д. 7), объяснением ФИО16 (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями с. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При вынесении постановления должностное лицо – инспектор ДПС принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при осуществлении движения по придомовой территории водитель ФИО2 обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО2 должен был убедиться в безопасности маневра, не создавать помех автомобилю марки ..., приближающемуся справа при движении транспортных средств по территории, где очередность проезда не оговорена действующими Правилами.

Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра ФИО2 не убедился в его безопасности.

Утверждения ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушений пункта 8.9 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

Не влекут отмену постановления должностного лица доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия водителя ФИО17 нарушившего, по мнению ФИО2, Правила дорожного движения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается, так как правильно и достоверно установлено, что дороги, по которым осуществлялось движение водителями, являлись равнозначными, при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближалось справа, то есть ФИО2, водитель ФИО18 имел преимущество в движении.

При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом его личности, всех юридически значимых обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, законных оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 от 20.07.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья

Е.П. Дзерин