Апелляционное постановление № 22-1195/2020 от 7 октября 2020 г.

Судья Васильева О.В. Дело № 22-1195/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Канаева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, ***,

отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 26 января 2009 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2011 года) по которому он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; переведенному на основании постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 января 2018 года для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение; постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 апреля 2019 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Начало срока принудительных работ 23 апреля 2019 года, конец срока 1 октября 2022 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Канаева В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ колония-поселение * УФСИН России по Мурманской области по приговору Мурманского областного суда от 26 января 2009 года (окончание срока – 1 октября 2022 года), обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства мнение потерпевшего, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г. Оленегорска Мурманской области Крамаренко А.С. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденному к лишению свободы ФИО1, с учетом его положительного поведения, был изменен вид исправительного учреждения на более мягкий, а в 2019 году смягчен вид наказания.

Указанное свидетельствует, что примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, что является обязанностью каждого осужденного при отбытии наказания, уже учтены, и ему смягчен вид наказания.

При этом обстоятельства, положительно характеризующие осужденного в период отбывания наказания, принятые во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, без учета новых данных, полученных в период отбытия осужденным принудительных работ, не могли быть положены в основу обжалуемого решения суда в качестве безусловного основания для его досрочного освобождения.

Согласно справке-характеристики, за период отбывания наказания в виде принудительных работ в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр, осужденный зарекомендовал себя с положительно стороны, трудоустроен, 14 мая 2020 года администрацией исправительного центра применено поощрение в виде объявления благодарности. 2 июля 2020 года осужденному предоставлено право проживания за пределами УФИЦ на арендованной жилой площади совместно с супругой.

Таким образом, отбывая наказание в виде принудительных работ с 23 апреля 2019 года, осужденный всего один раз поощрялся администрацией исправительного центра.

При таком положении учет судом первой инстанции наряду с положительной характеристикой осужденного также количества и динамики получения ФИО1 поощрений после замены ему вида наказания, является правильным, свидетельствующим об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора.

Оценив представленные осужденным и полученные по запросу суда сведения, характеризующие осужденного в период отбытия принудительных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и с этим выводом, основанным на исследованных в судебном заседании материалах, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей обоснованно учтено судом, поскольку является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свои выводы при рассмотрении ходатайства осужденного, однако оно не является определяющим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов