Приговор № 1-335/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-335/2021

34RS0002-01-2021-002470-58 Дело № 1-335/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района города Волгограда Русяева В.А.,

подсудимой ФИО1 ФИО15

и ее защитника – адвоката Яковенко А.Я., действующего на основании ордера № 014968 от 25 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО17, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь Екатерина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной в обществе с ограниченной ответственностью «Кузнечный Дворик» в должности менеджера, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В период времени с февраля по март 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь территории рынка «Олимпия», расположенном по адресу: <адрес>, обратилась к знакомой ФИО2, сообщив о наличии у неё знакомых среди должностных лиц «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России»), которые могут решить вопрос об оформлении инвалидности II группы за взятку в размере – 150 000 рублей.

После чего, в вышеуказанный период времени, у ФИО2, получившей указанную информацию от этого лица, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ему инвалидности II группы.

При этом, ФИО1 ФИО19 осознавала, что у неё отсутствуют условия для признания её инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, находясь на территории рынка «Олимпия», расположенном по адресу: <адрес>, сообщила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что она согласна передать через нее взятку в размере – 150 000 рублей должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за установление ей инвалидности II группы.

После этого в период времени с февраля по март 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по предварительной договоренности встретилась с ФИО2 вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в размере – 150 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ему инвалидности II группы, а также копии своих личных документов – паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

Далее в период с февраля по март 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по предварительной договоренности встретилась со своим знакомым – вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», и передала ей ранее полученные от ФИО2 денежные средства в размере – 150 000 рублей для последующей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за оформление ФИО2 2 группы инвалидности.

Затем в период с февраля по март 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, второе лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство встретилось с третьим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на территории рынка «Олимпия», и передало ему ранее полученные через первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от ФИО2 денежные средства в размере – 150 000 рублей для последующей передачи их в качестве денежного вознаграждения – взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за решение вышеуказанного вопроса.

В дальнейшем в период времени с марта по апрель 2019 года, третье лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обратилось к врачу по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>» четвертому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и сообщило, что получило от ФИО2 денежные средства в размере – 150 000 рублей за оформление ей 2 группы инвалидности.

В свою очередь, четвертое лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пояснило, что за взятку в размере – 30 000 рублей оно может решить вопрос с должностными лицами ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>, которые изготовят заведомо подложную медицинскую документацию на ФИО2, свидетельствующую о наличии у неё заболеваний, и направить данные документы в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» для проведения медико-социальной экспертизы.

После этого третье лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с марта по апрель 2019 года, находясь в здании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> передало четвертому лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в размере – 30 000 рублей, из ранее полученных от ФИО2 денег в сумме – 150 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий.

Затем в период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, четвертое лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обратилось к врачу травматологу-ортопеду ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> – пятому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и предложила последней за взятку в размере – 10 000 рублей оформить подложные медицинские документы на имя ФИО2 о наличии у неё заболеваний, которые могут послужить основанием для оформления ей 2 группы инвалидности и направить их в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

В свою очередь, это пятое лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласилось получить взятку. После этого в период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, четвертое лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство находясь в кабинете №.22, расположенном на 2 этаже ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> по адресу: <адрес>, передала пятому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в сумме – 10 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий. Оставшиеся денежные средства в сумме – 20 000 рублей четвертое лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство путем обмана присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> поступило подложное направление на медико-социальную экспертизу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ/2019 медико-социальной экспертизы, сотрудниками бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», не осведомленными о преступных действиях указанных лиц, ФИО2 оформлена инвалидность 2 группы сроком на 1 год.

Оставшиеся денежные средства ФИО2 в сумме – 120 000 рублей третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство путем обмана присвоило себе и распорядилось ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении пояснила, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим Конституционным правом предусмотренным ст. 51 одноименного Закона.

С учетом изложенного показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены судом с согласия сторон, из оглашенных показаний следует, что примерно в конце 2018 – начале 2019 года она стала страдать болями в области низа живота, и начала проходить обследования в ГУЗ «КДП №», ГУЗ «Поликлиника №», а также ГУЗ «КП №» по месту жительства. По итогам обследования у неё было установлено гинекологическое заболевание, точный диагноз она назвать в настоящее время затрудняется, выписок из медицинских учреждений она не брала, дома у неё их не имеется. В связи с наличием указанного заболевания, после прохождения обследования в ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>а <адрес>, примерно в конце февраля 2019 года она начала раздумывать над получением статуса инвалида. Примерно в то же время, в кругу общих знакомых, от кого точно, она в настоящий момент уже не помнит за давностью событий, она узнала, что ранее ей незнакомая Свидетель №1, которая занимается тем, что торгует мясной продукцией на рынке, может помочь с оформлением инвалидности. В указанный период времени она пришла к последней на рынок и обратилась с вопросом о том, может ли она посодействовать ей в решении вопроса об оформлении инвалидности второй группы, на что та согласилась, пояснив, что, за это она должна будет передать последней взятку в размере 150 000 рублей для сотрудников МСЭ. На указанное предложение она согласилась, и они договорились созвониться и договориться о встрече. Спустя несколько дней, когда она располагала необходимой суммой, они созвонились с Свидетель №1, и договорились о встрече возле дома последней. Далее, примерно в период с февраля по март 2019 года, более точное время она не помнит, она встретилась с Свидетель №1 возле дома последней по адресу: <адрес>, ул. им. Докучаева, 1г, где передала последней денежные средства в размере 150 000 рублей в виде взятки сотрудникам бюро МСЭ за оформление ей инвалидности второй группы. Также Свидетель №1 пояснила, что сначала ей оформят инвалидность сроком на один год, после чего она будет продлена и далее ей будет установлен бессрочный статус инвалида. Далее, примерно в апреле 2019 года ей по почте пришла справка об установлении инвалидности второй группы сроком на один год, т.е. до апреля 2020 года. Она не посещала никакие врачебные комиссии ни в ГУЗ «Поликлиника №», ни вызывалась в Бюро МСЭ №. В ГБУЗ «ВОКОД» она также никогда лечения не проходила. Порядок получения инвалидности ей известен в общих чертах, она знает, что необходимо пройти обследования в поликлинике по месту жительства, после чего пройти там комиссию врачей, решением которой документы отправляются в бюро МСЭ, где комиссией принимается решение о присвоении лицу статуса инвалида. Указанный порядок ей стал известен в связи с расследованием уголовного дела в отношении неё, на момент передачи ею денежных средств Свидетель №1 указанный порядок ей известен не был. Примерно в начале 2020 года она стала звонить Свидетель №1 и поинтересовалась, нужно ли ей проходить врачей, чтобы продлить статус, однако та пояснила, что из-за пандемии COVID-19 статус инвалида заочно продлевается на полгода, таким образом, статус инвалида второй группы ей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, примерно летом 2020 года Свидетель №1 позвонила ей и пояснила, что у неё проблемы, и чтобы она пока ей не звонила, и что она сама ей перезвонит ближе к сроку продления статуса. Причины проблем Свидетель №1 не пояснила. После этого Свидетель №1 так ей и не перезвонила, кроме того, она сама пыталась связаться с ней примерно в сентябре 2020 года, однако номер её мобильного телефона был недоступен. У неё не сохранилось номера мобильного телефона Свидетель №1, а также переписка с ней в мессенджере «Вотсапп», так как она удалила её. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо, в котором находилось постановление о пересмотре решения о признании меня инвалидом второй группы, по результатам пересмотра статус инвалида второй группы ей был отменен. В период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, пока у неё был статус инвалида второй группы, она ежемесячно получала пенсию в размере примерно 13 000 рублей, которую тратила на собственные бытовые нужды. Ранее в ходе допроса её в качестве свидетеля она давала показания, в которых описывала обстоятельства передачи денежных средств Свидетель №1 по-другому, однако поясняет, что на тот момент она сильно волновалась и не помнила более подробных обстоятельств встречи и передачи денежных средств Свидетель №1 Вину в совершённом преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь, подобного, более не совершать. О совершении ею преступления было сообщено следственному органу и написана явка с повинной (том 2 л.д. 54-57, 184-188).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО2 поддержала их в полном объеме, раскаялась в содеянном суду подтвердила, что события того времени именно так и развивались.

Кроме показаний самой подсудимой ФИО2, ее вина в совершении именно преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей, оглашенными с согласия всех участников процесса.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что у неё есть знакомая Свидетель №2, с которой она познакомилась на рынке «Олимпия», который расположен по адресу: <адрес>, номер дома она не помнит, но в <адрес>. Она и Свидетель №2 на указанном рынке занимались реализацией мясной продукции, в связи с чем, у них сложились приятельские отношения, в ходе работы они общались с Свидетель №2 на различные темы. Примерно в 2016 году, точное время года она не помнит, она находилась на рынке «Олимпия» за своим торговым прилавком. В указанное ею время, к прилавку с продукцией Свидетель №2, которая осуществляла торговлю рядом с её прилавком, подошла женщина, которую как ей стало известно в последствии, звали Свидетель №5. Последняя стала общаться с Свидетель №2, в связи с чем она сделала вывод, что они знакомы друг с другом, кроме того, Свидетель №5 часто приобретала у Свидетель №2 большое количество мясной продукции, тем самым делая хороший заработок. В ходе общения Свидетель №5 и Свидетель №2 ей стало известно, что Свидетель №5 трудоустроена в бюро медико-социальной экспертизы <адрес> – организации, которая присваивает группы инвалидности лицам. Также Свидетель №5 пояснила, что обладает необходимыми связями среди экспертного состава бюро, в связи с чем она может за денежное вознаграждение в виде взятки установить группу инвалидности любому желающему. После ухода Свидетель №5, Свидетель №2 также подтвердила слова Свидетель №5 о её связях в бюро МСЭ. В последствии, ей стало известно, что необходимая сумма взятки должностным лицам бюро МСЭ <адрес> за незаконное установление им группы инвалидности составляет 150 000 рублей, однако, изредка, со слов Свидетель №5 имеются так называемые «окна», когда сумма взятки должна составлять 50 000 рублей. Что означает данный термин и почему снижалась сумма взятки должностным лицам за незаконное присвоение инвалидности, она не знает, однако перед каждой передачей денег в виде взятки за незаконное установление тому или иному лицу группы инвалидности, она консультировалась с Свидетель №2, а та в свою очередь с Свидетель №5, которая и называла сумму взятки. Примерно в феврале – марте 2019 года, к ней на рынок «Олимпия» <адрес>, где она торговала, пришла ранее ей незнакомая ФИО2 и пояснила, что от кого-то из их общих знакомых осведомлена о том, что она имеет возможность за взятку незаконно установить группу инвалидности любому лицу, на что она подтвердила слова ФИО2 и предложила ей оформить таким образом группу инвалидности. На следующий день, уточнив сумму взятки у Свидетель №2, которую должна была передать ФИО2 для последующей передачи её должностным лицам медико-социальной экспертизы <адрес>, она озвучила последней сумму в размере 150 000 рублей, на что ФИО2 согласилась и в феврале – марте 2019 года приехала к её месту жительства, после чего передала ей денежные средства в размере 150 000 рублей для последующей передачи должностным лицам МСЭ <адрес>. Получив от ФИО2 указанную сумму денег, она также в феврале – марте 2019 года передала её Свидетель №2, для последующей передачи должностным лицам МСЭ <адрес> в качестве взятки за незаконное установление ФИО2 группы инвалидности. В дальнейшем, примерно в начале 2020 года к ней с претензиями обратилась ФИО2 и сообщила о том, что её инвалидность была снята, вопреки тому, что она изначально ей сообщала о том, что она будет присвоена пожизненно (том 1 л.д. 201-209);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что примерно на протяжении 30 лет вместе со своим мужем она занимается продажей мяса, торговая точка находится на рынке «Олимпия» по адресу: <адрес>. С ней рядом примерно до 2018 года торговала мясом Свидетель №1, точных данных её она не знает, проживала на территории <адрес>, точный дом она не знает. Примерно три года назад, т.е. примерно летом 2017 года, находясь на указанном рынке и торгуя мясом, она познакомилась с Свидетель №5, которая приобретала у неё мясо в большом количестве, также она приобретала мясо и у Свидетель №1 связи с этим, они поинтересовались у Свидетель №5, зачем ей столько мяса, на что та ответила, что берет его на работу. На это они спросили, где она работает, на что Свидетель №5 ответила, что в бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», и сказала обращаться к ней, если что-то понадобиться. Также Свидетель №5 пояснила, что если кому-то необходимо оформить инвалидность, то она может в этом посодействовать. Она поняла, что Свидетель №5 предлагает передать ей взятку для сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за оформление инвалидности третьим лицам. Насколько она помнит, что от ФИО2 денежных средств в виде взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за оформление инвалидности она не получала и никому не передавала. Возможно, за оформление инвалидности ФИО2 она могла передать Свидетель №5 при посредничестве Свидетель №1 денежные средства в виде взятки, но в настоящий момент не может утверждать этого, так как не помнит, ровно как и то, просила ли у неё Свидетель №1 узнать об обстоятельствах оформления ФИО2 инвалидности (том 1 л.д. 210-221);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что примерно в феврале - марте 2019 года она находилась на своем рабочем месте в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», когда ей позвонила знакомая Свидетель №2, которая сообщила, что женщина по фамилии ФИО2 готова за взятку для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» оформить себе инвалидность. Она ответила Свидетель №2, что может решить этот вопрос, но ФИО2 нужно собрать свои личные и медицинские документы, и пояснила, что оформление инвалидности будет стоить 150 000 рублей, которые необходимо передать должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в виде взятки. После этого в период с февраля по март 2019 года ей снова позвонила Свидетель №2 и сообщила, что забрала документы и деньги у ФИО2, после чего она прибыла на территорию рынка «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, где получила от Свидетель №2 медицинские и личные документы ФИО2, а также денежные средства в размере 150 000 рублей, которые она пообещала отдать в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за оформление инвалидности ФИО2 После этого в марте 2019 года она, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т им. Ленина, <адрес>, рассказала о том, что ФИО2 готова дать взятку в размере 150 000 рублей за оформление инвалидности и попросила Свидетель №3 оформить подложную медицинскую документацию на ФИО2 Свидетель №3 ответила согласием и пояснила, что подготовит фиктивные документы за 30 000 рублей через знакомых в ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>. Она согласилась и сразу же передала Свидетель №3 взятку в размере 30 000 рублей. Далее Свидетель №3 в марте – апреле 2019 года каким-то способом подготовила подложные медицинские документы на ФИО2, из ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» поступил посыльной лист. Остальные 120 000 рублей она оставила себе. В дальнейшем, в марте 2019 года ФИО2 была оформлена 2 группа инвалидности в связи с наличием заболевания ЗНО яичников. Медицинское освидетельствование проводилось в бюро № МСЭ. При этом все врачи были осведомлены, что документы ФИО2 являются подложными. После этого она получила справку об инвалидности на ФИО2 и программу индивидуальной реабилитации инвалида и в апреле 2019 года отвезла их Свидетель №2 на рынок. В дальнейшем инвалидность ФИО2 была продлена в связи с Приказом Президента РФ в условиях короновирусной инфекции (том 1 л.д. 222-237);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что, в апреле 2019 года к ней в рабочее время, находясь по месту её трудоустройства в бюро № МСЭ по адресу: <адрес> обратилась документовед их бюро – Свидетель №5 с просьбой посодействовать в оформлении группы инвалидности для ФИО2, при этом Свидетель №5 попросила её помочь оформить на последнюю всю необходимую медицинскую документацию, а также оформить посыльной лист на последнюю. Она согласилась на условия Свидетель №5, После этого её сразу же на служебном компьютере в программе «Paint» были подделаны три выписных эпикриза из <адрес> онкологического диспансера, где она изменила ФИО и дату рождения из оригинального документа на анкетные данные ФИО2, оригиналы указанных документов она взяла из личных дел инвалидов их бюро, кого именно она не помнит. Указанные эпикризы находятся в личном деле ФИО2 Подделанные её медицинские документы она распечатала на своем служебном принтере. После чего примерно в апреле 2019 года она обратилась к своей знакомой Свидетель №4, которая трудоустроена в должности врача ГУЗ поликлиника №<адрес> для того, чтобы оформить посыльной лист. Примерно через некоторое время, в апреле 2019 года, ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №4 и сообщила, что посыльной лист готов, в связи с чем, она сразу же приехала и забрала у последней посыльной лист, а также сопутствующие к нему документы и те копии, которые она сама передавала Свидетель №4, после чего указанный посыльной лист с документами она передала Свидетель №5 Каким образом Свидетель №4 делала данный посыльной лист на ФИО2 ей неизвестно. Была ли впоследствии присвоена ФИО2 какая-либо группа инвалидности, ей неизвестно (том 2 л.д. 1-29);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что примерно в марте 2019 года, более точное время она не помнит, во второй половине дня, к ней по месту её трудоустройства в кабинет 2.22, расположенный на втором этаже ГУЗ поликлиника № <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО9, <адрес> прибыла Свидетель №3 Зайдя к ней в кабинет Свидетель №3 предложила ей оформить посыльной лист, т.е. справку формы №-у для ФИО2, кроме того, она как должностное лицо – член врачебной комиссии, должна была поставить свою подпись в заключении, для выдачи данной справки, которая заведомо для неё являлась фальшивой. За указанное оформление справки формы №-У и в последующем подписи под заключением врачебной комиссии Свидетель №3 предложила ей 10 000 рублей. Она не спрашивала, для чего необходимо Свидетель №3 оформить посыльной лист, однако она поняла, что ей это нужно для того, чтобы оформить ей на ФИО2 группу инвалидности. Она согласилась на предложение Свидетель №3, в связи с чем, та, находясь в её служебном кабинете №.22 ГУЗ поликлиника № по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО9, <адрес> марте 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут передала ей денежные средства в размере 10000 рублей различными купюрами за незаконное оформление всех необходимых документов для посыльного листа. После этого, в один из рабочих дней марта 2019 года, она, находясь в ГУЗ поликлиника № <адрес>, обратившись к врачу терапевту поликлиники попросила её сделать осмотр терапевта на ФИО2, что, в последствии, та и сделала. После этого, в один из рабочих дней марта 2019 года, она, находясь в ГУЗ поликлиника № <адрес>, обратившись к врачу неврологу поликлиники попросила её сделать осмотр невролога на ФИО2, что в последствии та и сделала. Далее, также в один из рабочих дней марта 2019 года она, находясь в ГУЗ поликлиника № <адрес>, обратилась к врачу отоларингологу поликлиники попросила сделать осмотр на ФИО2, что в последствии та и сделала. После данных событий она посредством своего рабочего компьютера в какой именно программе не помнит, в апреле 2019 года в рабочее врем подделала лист анализов ФИО2, внеся туда сведения, которые выдумала, распечатав данный документ на своем принтере, кроме того, она также заверила выписки, которые ей передавала Свидетель №3 Уточняет, что ФИО2 на осмотрах данных врачей не присутствовала, каких-либо анализов не сдавала и саму поликлинику для данных мероприятий не посещала, кроме того она сама никогда не видела ФИО2 (том 2 л.д. 30-50).

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей составе преступления, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором обнаружена черная сумка, с имеющимися в ней бумажными скоросшивателями светлого цвета с личными делами лиц, признанных инвалидами, в том числе ФИО2 (том 1 л.д. 148-187);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу № признан полиэтиленовый пакет, в котором обнаружена черная сумка с находящимися скоросшивателями с личными делами лиц, которым присвоена инвалидность, в том числе ФИО2, который хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (том 1 л.д. 188-191);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено личное дело на имя ФИО2, изъятое из Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>», в котором в подшитом виде находятся листы формата А4 количеством 77 листа, представляющий из себя личное дело лица, которому присвоена инвалидность (том 2 л.д. 91-170);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу № признано личное дело на имя ФИО2, изъятое из Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>», которое хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (том 2 л.д. 171-173);

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что в период времени с конца февраля начала марта 2019 года она передала денежные средства в размере 150 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» для установления ей второй группы инвалидности (том 1 л.д. 192-193);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 достигла соглашения с Свидетель №1 о передаче денежных средств в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», для установления ей второй группы инвалидности (том 2 л.д. 82-86);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный возле домовладения №Г по <адрес>, где ФИО2 передала Свидетель №1 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», для установления ей второй группы инвалидности (том 2 л.д. 87-90);

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимой ФИО2 именно в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, нашла свое полное подтверждение в суде.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить показания самой ФИО2 которые согласуются с показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 и Свидетель №5 допрошенных на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу.

Показания объективно подтверждаются письменными материалами дела – результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, а так же протоколом осмотра места происшествия и иными изученными судом письменными материалами уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении именно преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательств не причастности подсудимой к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом, о наличии у ФИО2 умысла на дачу взятки свидетельствует ее собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и признательная позиция в суде.

Суд считает доказанным как сам факт совершения ФИО2 умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, так и то обстоятельство, что соответствующий умысел сформировался у него без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2 суд учитывает и принимает во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого буквально следует, что в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в котором имеющиеся доказательства судом признаны достоверными и подтверждающими обвинение, факт передачи и получения взятки является незаконным действием через посредника, в ходе встречи Свидетель №1 приняла от ФИО2 денежные средства в сумме – 150 000 рублей, которые и были оговорены ранее и позже часть этих же денежных средств через посредников дошли до конечного получателя – должностных лиц.

Таким образом, ни Свидетель №1, ни иные посредники, ни конечный получатель не отказывались от получения денежного вознаграждения от ФИО2 и как результат получили сумму оговоренную ранее, что подтверждает совершение ФИО2 именно оконченного состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, доведенного до конца, без применения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий – доказанной в полном объеме.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные о ее личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ею в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (том 1 л.д. 192-193), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, изобличение и уголовное преследование иных лиц, при этом суд учитывает активные действия подсудимой в ходе расследования уголовного дела, она полностью сотрудничала с органами расследования, давала правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела, указала на лиц причастных к передаче денежных средств конечному должностному лицу.

Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд относит и добровольное полное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом суд учитывает представленные стороной защиты документы о полном возмещении ущерба причиненного пенсионному фонду РФ на сумму 321 671 рубль 83 копейки и 52 444 рубля 38 копеек.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание ей своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых последняя признала вину в полном объеме, раскаялась и подробно изложила мотивы инкриминируемого ей деяния.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие на иждивении виновной несовершеннолетнего ребенка – 17 летней дочери, тот факт, что ФИО2 страдает хроническими заболеваниями в виде – «дорсопатии шейно-грудного отдела позвоночника, стадия не полной ремиссии. Расстройство вегетативной нервной системы астено-невротический синдром и прочие», а так же фактическое нахождение на ее иждивении престарелой мамы (79 лет, инвалид 2 группы), которая страдала хроническими заболеваниями и скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, она трудоустроена, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, страдает заболеваниями, полностью возместила причиненный ущерб, вину признала в полном объеме и искренне раскаялась в содеянном, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, суд учитывает и состояние здоровья виновной и ее близких родственников на момент осуждения.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО2 и обстоятельств совершения ею преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, данные о ее личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом содеянного и всех учтенных выше обстоятельств, а именно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих, с учетом личности подсудимой ФИО2, которая в первые привлекается к уголовной ответственности, в целом положительно характеризуется, признала вину, искренне раскаялась в содеянном, болезненно переживает события связанные с ее осуждением, принимая во внимание и иные учитанные судом обстоятельства о которых указанно выше по тексту, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО2 отнесено законом к тяжким и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2, возможно при назначении ей наказание исключительно в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции от общества и с учетом ее финансового положения и без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого и рода ее преступной деятельности, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершила преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит оставить на прежнем месте хранения до принятия решений по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде – 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Обязать ФИО1 ФИО22 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – оставить на прежнем месте хранения до принятия решений по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись Федоров А.А.

Верно

Судья Федоров А.А.