Определение № 33-10614/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 33-10614/2017

Председательствующий:

( / / )11

Судьи:

ФИО1

( / / )10

Заслушав явившихся, изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.09.2016, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данная редакция ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.09.2016.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Тогда как в соответствии с положениями ч.5 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2016) определение суда, вынесенное в соответствии с частью первой настоящей статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данной связи судом первой инстанции верно применены положения ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование решения, определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленные статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено, что определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.08.2016 удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Курганской области при обществе с ограниченной ответственностью «Областной центр контроля стандартизации и декларирования» от 27.11.2015, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Базис», ООО «Олимп-Инвест», ООО «Олимп-Ойл», ООО «Ичкино», ООО «Медицинская линия», ООО «Обувь», ООО «Уральский строительный альянс», ООО «Олимп» о взыскании задолженности по договору займа.

ООО «НоваСтрой», не привлеченным к участию в деле при рассмотрении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Курганской области, подана частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

13.03.2016 ООО «НоваСтрой» направлена в адрес суда частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы заявителем указано, что о наличии оспариваемого определения ООО «НоваСтрой» стало известно 07.03.2017 из ответа временного управляющего одного из должников ФИО2 – ООО «Базис», который передал заявителю, помимо прочих документов, копию определения от 04.08.2016. Достоверных доказательств того, что ООО «НоваСтрой» об оспариваемом определении однозначно стало известно ранее, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и в связи с несвоевременным ознакомлением с определением лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснованно признал причину пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы уважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что с целью соблюдения равенства всех участников процесса на право обжалования определения суда, пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ( / / )13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО5

Судьи:

ФИО1

ФИО6