Апелляционное постановление № 22-6373/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-425/2024

Судья Трофимова Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 июля 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Гудкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Хамовническим районным судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание отбыто,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства. Транспортное средство - мотоцикл марки «BMW S1000RR» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 - конфисковано в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим и лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности его вины, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он с первого допроса и на протяжении всего предварительного и судебного следствия вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, дал последовательные непротиворечивые показания, оказал содействие следствию, предоставив информацию о месте нахождения мотоцикла, на котором было совершено ДТП.

Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют, установлен судом ряд смягчающих обстоятельств, приведенных выше. Однако факта примирения с потерпевшим и полное компенсирование причинного последнему материального и морального вреда в качестве смягчающего обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано. Между тем, данные действия являются основополагающими, способными характеризовать подсудимого, как лицо, максимально заинтересованное в том, чтобы полностью компенсировать причиненные им моральный и материальный ущерб. Потерпевший в ходе судебного заседания подтвердил полное погашение ему причиненного вреда и отсутствие каких-либо претензий. Суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но должной оценке их совокупности не дал и при назначении наказании не исследовал вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на его условия жизни. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы об отмене приговора поддержал.

Адвокат Гудков В.В., поддержав апелляционную жалобу осужденного, также просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указав в дополнении, что судом необоснованно было принято решение о конфискации мотоцикла, а кроме того ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, тогда как согласно резолютивной части приговора он осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Прокурор Фоменко Ю.В., возражала против удовлетворения жалобы и изменения приговора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; протоколом осмотра места происшествия, схемой и справкой о ДТП, заключением эксперта, установившего у потерпевшего Потерпевший №1 наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, иными протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах управления им мотоциклом, наезда на пешехода и оставления им места ДТП, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел данные о его личности и иные влияющие на наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и всесторонне исследованы смягчающие осужденного наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении места нахождения мотоцикла, полное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, наличие грамот. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 53.1, 60, 61, 62 УК РФ. При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – с заменой лишения свободы принудительными работами, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Решение суда в части конфискации принадлежавшего осужденному ФИО1 имущества - мотоцикла «BMW S1000RR» государственный регистрационный знак <***>, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона резолютивная часть приговора, содержащая вывод о признании лица виновным в совершении конкретного преступления должна соответствовать описательно-мотивировочной части приговора применительно к выводу суда о доказанности обвинения и квалификации содеянного.

Приговор в отношении ФИО1 не содержит сведений о том, что суд признал обвинение в какой-либо части необоснованным или установил неправильную квалификацию совершенного осужденным преступления.

Между тем, несмотря на описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, связанные с юридической оценкой содеянного, суд первой инстанции в резолютивной части признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что с учетом требований ст. 252 УПК РФ, анализа описательно-мотивировочной части приговора, не свидетельствующего о наличии признаков неправильного применения судьей уголовного закона, с очевидностью указывает на допущенную им в резолютивной части приговора техническую ошибку при указании одного из пунктов ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства и правила о недопустимости ухудшения положения осужденного, принимая во внимание доказанность вины ФИО1 в том, что он являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим и лишенным права управления транспортными средствами, допущенное судом в резолютивной части приговора, вопреки его собственным выводам, указание на квалификацию содеянного осужденным по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, может быть устранено без отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение - путем внесения соответствующих изменений в приговор, что не влечет ухудшение положения осужденного и смягчения, назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья