Решение № 2А-2005/2021 2А-2005/2021~М-1617/2021 М-1617/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-2005/2021

№2а-2005/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям АО ОТП Банк к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель АО ОТП Банк с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Батайском городском отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО ОТП Банк. До настоящего времени задолженность не исполнена, необходимых мер к исполнению решений, временного ограничения на выезд, судебным приставом не принимается. В связи с изложенным истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, что выражается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, просил обязать административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО ОТП Банк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания почтой, направил в суд письменный отзыв, в котором просил оставить заявленный административный иск без удовлетворения.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Батайском ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО ОТП Банк, предмет исполнения - задолженность в размере 83 315 рублей 19 копеек.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГИБДД, в ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, различные кредитные организации; запросы направлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По запросам установлено, что за должником не числится автотранспорт, он не является индивидуальным предпринимателем, сведения о расчетных счетах отсутствуют, за должником право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР должник являлся пенсионером, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. На данный момент из пенсии должника удержаны денежные средства в размере 36 763 рубля 66 копеек.

Также, установлено, что на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк России открыт расчетный счет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в ПАО Сбербанк России обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, равным правом на соответствующее обращение в суд с заявлением о правопреемстве обладал и административный истец, а соответствующее обращение со стороны судебного пристава-исполнителя не является его обязанностью.

Кроме того, никаких доказательств тому, что кто-либо вступил в наследственные права после смерти должника, материалы дела не содержат, административным истцом данные доказательства нарушения его прав не представлены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по административному делу фактические обстоятельства, что находит, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. Кроме того, с даты смерти должника судебные приставы-исполнители не имели оснований к совершению каких-либо действий по исполнению судебного акта, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению до правопреемства.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО ОТП Банк к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года