Решение № 2-1185/2018 2-1185/2018~М-1070/2018 М-1070/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1185/2018

Дело № 2-1185/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«23» июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства, мотивируя свои требования тем, что состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут <дата>, в период брака сторонами было нажито имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была предоставлена истцу за счет средств долгосрочного целевого жилищного займа как работнику муниципального учреждения социального обслуживания - Управления социальной защиты населения Полысаевского городского округа, первоначальный взнос предусмотренный условиями Договора об участии в долевом строительстве <номер> от <дата> истцом был уплачен в сумме <данные изъяты>. за счет личных денежных средств, с декабря 2017 платежи в погашение целевого займа вносятся только истцом; ответчик в квартире не проживает, обязательства не исполняет; истец и ответчик <дата>г. обратились в Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее – НО «Фонд РЖС»), предоставившую целевой займ на приобретение квартиры, с заявлением о заключении соглашения о разделе имущества, по условиям которого квартира по <адрес> будет являться собственностью истца; данное заявление являлось основанием для единоличного исполнения истцом условий по договору целевого займа с ноября 2017г. по апрель 2018г., также истец единолично оплачивает коммунальные услуги по квартире; <дата>г. между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору долгосрочного целевого займа от <дата>г. <номер>, согласно п.1.1 которого квартира переходит в собственность истца; согласно п.4 соглашения оно вступает в силу с момента подписания, является неотъемлемой частью договора займа; ответчик с момента расторжения брака полностью самоустранился от уплаты задолженности по кредитному договору, ответчик фактически не проживает в спорной квартире, бремя ее содержания не несет; ответчик уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства, изложенному в соглашении о разделе имущества, на которое получено согласие «Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», в назначенное время на государственную регистрацию дополнительного соглашения не явился, на связь с истцом выходить перестал; в настоящее время ответчик не желает исполнять принятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи принадлежащей ему <данные изъяты> доли в спорной квартире между ним и истцом, что предусмотрено условиями дополнительного соглашения<номер> и фактически согласовано между истцом и ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 246,309,310,421 ГК РФ, просит обязать ФИО2 исполнить обязательство, принятое на себя по дополнительному соглашению <номер> от <дата>г. по передаче в собственность ФИО1 <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долгосрочного целевого займа от <дата>г. <номер>, заключенному между ФИО1, ФИО2 и «Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом при помощи СМС-уведомления, согласие на которое истец выразила в заявление (л.д. 35), причина неявки суду неизвестна, об уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие также не заявляла. Истец ФИО1 также не явилась в судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. <дата>г., заявила ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, а также в связи с нахождением в отпуске за пределами <адрес> ее представителя (л.д.50), в удовлетворении которого ей было судом отказано.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ по требованию представителя ответчика исковые требования истца рассмотрены в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление ответчика приобщено к материалам дела (л.д. 52).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, подтверждающей его право на представление интересов ФИО2 в судебном заседании без его присутствия, исковые требования не признал, считает, что истцом избран неверный способ защиты права; истец злоупотребляет своим правом в нарушение ст.10 ГК РФ, сообщает в исковом заявлении заведомо неверные сведения, до обращения в суд с претензией к ответчику по исполнению условий соглашения не обращался; также пояснил, что дополнительное соглашение от <дата>г. к договору долгосрочного целевого жилищного займа от <дата>г. не содержит обязанности ответчика по передаче истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, соглашение содержит несколько вариантов раздела общего имущества нажитого в браке истца и ответчика; при этом, данное соглашение фактически исполнено, т.к. решением Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу <номер> удовлетворены частично требования истца ФИО1 и определены доли в праве собственности на квартиру за истцом и ответчиком по <данные изъяты> доли за каждым; также считает, что срок действия дополнительного соглашения истек <дата>г.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с <дата>, брак прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> (л.д.33).

<дата> между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) был заключен Договор долгосрочного целевого жилищного займа <номер>, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты>. на срок на <данные изъяты>, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором, для приобретения <адрес> (предмет ипотеки) по адресу (строительному): <адрес>. Предмет ипотеки подлежит оформлению в общую совместную собственность собственника (л.д. 7-14).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г., квартира по адресу: <адрес>, находиться в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15).

<дата>г. между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение <номер> к Договору долгосрочного целевого жилищного займа <номер> от <дата>г., по условиям которого (п.1) стороны договорились изменить условия договора следующим образом: ФИО1 и ФИО2 с согласия заимодавца, являющегося залогодержателем квартиры по адресу: <адрес>, имеют намерение заключить следующие договоры (соглашения) любые на их усмотрения:

П.1.1 соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами во время брака, по условиям которого квартира: переходит в собственность ФИО1 или будет являться общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО1 (в размере долей каждому собственнику на их усмотрение).

П.1.2. Соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности квартиры (в размере долей каждому собственнику на их усмотрение);

П.1.3. договор купли-продажи всей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2 в пользу ФИО1;

П.1.4. договор дарения всей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2 в пользу ФИО1

При этом, согласно п. 2 дополнительного соглашения от <дата>г. ФИО1 и ФИО2 обязались совершить все необходимые действия в органе регистрации прав для государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру в срок не позднее <дата>г. (л.д.18).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

«Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли на каждого. Прекратить режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Произвести раздел совместного обязательства ФИО1 и ФИО2 перед Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по Договору долгосрочного целевого жилищного займа <номер> от <дата>, заключенному между ФИО1, ФИО2 и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», признав доли в общем долге по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. равными, возложив на ФИО1, ФИО2 обязательство по погашению долга перед Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по Договору долгосрочного целевого жилищного займа <номер> от <дата> в равных долях, по <данные изъяты> каждому. Произвести раздел между ФИО1 и ФИО2 долга по договору кредитной карты <номер> от <дата>, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ24 (ПАО), по <данные изъяты> доли каждому, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> доли уплаченной ФИО1 в счет погашения задолженности по договору кредитной карты <номер> от <дата>, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ24 (ПАО), в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. уплаченную государственную пошлину, а также <данные изъяты>. расходов за предоставление сведений из единого государственного реестра недвижимости. В остальной части требований отказать» (л.д.59-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. в части раздела совместного обязательства ФИО2 и ФИО1 отменено, принято новое решение о признании денежных обязательств по договору долгосрочного целевого жилищного займа <номер> от <дата>, заключенному между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО1, ФИО2, по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. общим долгом, определив долю в нем по <данные изъяты> за каждым. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу <дата> (л.д.64-67 ).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец основывает свои требования на том, что при обращении НО «Фонд РЖС» с заявлением о получения согласия залогодержателя на изменение условий договора займа в связи с расторжением брака, истец и ответчик просили НО «Фонд РЖС» выдать согласие именно на заключение соглашения о разделе имущества, по условиям которого спорная квартира будет являться собственностью только ФИО1

Однако, суд считает указанные доводы стороны истца несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание дополнительного соглашения от <дата>г.(л.д.18), суд приходит к выводу, что с точки зрения положений статьи 431 ГК РФ, не представляется возможным однозначно установить, что ФИО2 принял на себя обязательство по бесспорной передаче в собственность ФИО1 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, учитывая, что при заключении указанного дополнительного соглашения истец и ответчик выступали с одной стороны – «заемщик» по отношению к другой стороне соглашения -«заимодавца» НО «Фонд РЖС».

При этом, залогодержателем имущества НО «Фонд РЖС» дано согласие на заключение сособственниками квартиры нескольких вариантов по разделу совместно нажитого имущества, в связи с чем указание в заявлении сторон в НО «Фонд РЖС» (л.д.19) только на заключение соглашения о разделе имущества, по условиям которого спорная квартира будет являться собственностью только ФИО1 правового значения не имеет.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательств по передаче истцу принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на спорную квартиру, стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, как установлено решением Ленинск-Кузнецкого от <дата>г., ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и просила, в частности, определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> на каждого из бывших супругов, передать всю долю ответчика в праве общей долевой собственности в собственность истца ФИО1 с выплатой ответчику компенсации в размере <данные изъяты> доли совместно оплаченных денежных средств по договору займа, а именно <данные изъяты>

Учитывая, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, требования ФИО1 по передаче в ее собственность доли в праве собственности ФИО4 отклонены и судом определен правовой режим спорного имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон в виде спорной квартиры, доли в праве собственности на которую определены судом равными по <данные изъяты> доли за каждым, решение суда вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что оснований для изменения правового режима спорной квартиры и передачи в собственность истца <данные изъяты> доли ответчика в праве собственности на квартиру не имеется.

Доводы стороны истца о том, что она единолично производит оплату по погашению долгосрочного целевого жилищного займа <номер> от <дата>, а также производит оплату жилищно-коммунальных услуг правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о компенсации фактически произведенных ею выплат по договору займа и расходов по оплате услуг ЖКХ соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства по передаче в собственность ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2018 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1185/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинск – Кузнецкого Кемеровской области