Апелляционное постановление № 22-2767/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 1-648/2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-2767/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

подсудимого (посредством ВКС) ФИО1 <ФИО>14

защитника подсудимого - адвоката Барышевой <ФИО>15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Печниковой <ФИО>16, действующей в интересах подсудимого ФИО1 <ФИО>17 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г., которым:

ФИО1 <ФИО>18, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, включительно.

Этим же постановлением Петросяну <ФИО>19, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на <Дата ...> включительно.

Подсудимый Петросян <ФИО>20 постановление суда не обжаловал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1 <ФИО>21, его защитника - адвоката Барышевой <ФИО>22, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Петросяна <ФИО>23 и ФИО1 <ФИО>24 (каждого из них) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением суда Петросяну <ФИО>25 и ФИО1 <ФИО>26 (каждому из них) продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Печникова <ФИО>27, действующая в интересах ФИО1 <ФИО>28 просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что ФИО1 <ФИО>29 намерен скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подсудимый Акопян <ФИО>30 постановление суда не обжаловал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО>31 и его защитник - адвокат Барышева <ФИО>32 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО>33 и Акопяна <ФИО>34 по обвинению (каждого из них) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, поступило и принято к производству Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В ходе судебного разбирательства, постановлением суда ФИО1 <ФИО>35 и Акопяну <ФИО>36 (каждому из них) была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к продлению срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 <ФИО>37 послужили данные о его личности и те обстоятельства, что он обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В решении суда об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Судом выполнены вышеуказанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд первой инстанции, приведя в постановлении мотивы принятого решения, учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 <ФИО>38 преступления, данные о его личности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы подсудимого ФИО1 <ФИО>39 и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

ФИО1 <ФИО>42 и его защитник просили суд апелляционной инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав это тем, что на иждивении у подсудимого находится больная мать за которой необходим уход. Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, как пояснил сам ФИО1 <ФИО>40 в ходе судебного заседания, по адресу его регистрации, где проживает его мать, проживает также и его бывшая супруга, которая по мнению суда также способна осуществлять уход за матерью подсудимого. Кроме того, самим подсудимым, а также стороной защиты в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения по адресу регистрации ФИО1 <ФИО>41

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку подсудимым в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере 200 000 рублей, что является несоразмерным тяжести, совершенного преступления и данная мера пресечения не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО1 <ФИО>43, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г., суду не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 <ФИО>44, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым ФИО1 <ФИО>45, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 06 <Дата ...> включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Печниковой <ФИО>46, действующей в интересах подсудимого <ФИО>1 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: