Апелляционное постановление № 22-4297/2024 от 4 октября 2024 г.

Судья Махрачева О.В. Дело № 22-4297/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 04 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Гановой В.А.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

адвоката Баумтрог И.М. (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 01 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес><адрес>, несудимый,

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Установлен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания. Постановлено срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр, срок отбытия дополнительного наказания – со дня отбытия осужденным основного наказания.

Автомобиль <данные изъяты> конфискован в собственность государства.

Разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба иных вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

В счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу М и Т взыскано по <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> около дома по <адрес>, р.<адрес><адрес> управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически неисправным автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *** допустил съезд с проезжей части и наезд на стоящих на обочине пешеходов М и Т, причинив каждому из них тяжкий вред здоровью, после чего с места происшествия скрылся.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, поскольку ранее он никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, признал вину в оде предварительного следствия и в судебном заседании, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, принимал активное участие в расследовании преступления, что выразилось в проведении с его участием проверки показаний на месте. Обращает внимание, что отлично характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой администрации, которыми отмечено, что он трудолюбивый, спиртным не злоупотребляет, проживает один, обеспечивает себя самостоятельно, ведет домашнее хозяйство, работает по найму. Указывает о частичном возмещении потерпевшим морального вреда, об оказании его близкими родственниками иной помощи потерпевшим. Согласен с размером компенсации морального вреда, имеет намерение возместить его в полном объеме. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств его смягчающих, просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

В возражениях прокурор района Воропаев В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доказанность вины в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ преступления, помимо признательных показаний самого осужденного об известных ему обстоятельствах наезда на пешеходов М и Т: показаниями потерпевших М и Т о нахождении на обочине дороги непосредственно перед наездом на них автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, показаниями свидетелей Б, явившегося прямым очевидцем дорожно-транспортного происшествия, К (сотрудника ОГИБДД) об обнаружении автомобиля <данные изъяты> с повреждениями передней части автомобиля, об установлении ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения как водителя вышеуказанного автомобиля; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит. Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

При этом, суд пришел к убеждению о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, свое решение в данной части надлежаще мотивировал, не согласиться с ним причин не имеется, поскольку требованиям закона оно не противоречит.

Зачет времени содержания ФИО1 домашним арестом судом произведен путем последовательного применения положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное и положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день за два дня.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> как средства совершения преступления, является верным, поскольку преступление осужденным совершено с использованием данного транспортного средства, которое имело технические неисправности, не допускающие его эксплуатацию.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 01 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов