Решение № 12-10/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитриев 12 мая 2017 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и протоколом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что показания свидетеля не были оформлены, схема места нарушения правил дорожного движения инспектором не производилась, кроме того в момент пересечения его автомобилем нерегулируемого пешеходного перехода пешеход находился от проезжей части на расстоянии 2,5 м, считает, что нарушения им правил дорожного движения не было. Просит постановление и протокол по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям и просил постановление и протокол по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, в нарушение требований п.п.14.1 Правил дородного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущественное право в движении. При этом в объяснении ФИО1 указал «в момент переезда пешеходного перехода пешеход находился вне зоны дорожного покрытия» (л.д. №).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении у суда не имеется.

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>, далее повернул на <адрес> и не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущественное право в движении, пересекающему <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе имеющему преимущественное право в движении, чем нарушил п.п.14.1 Правил дородного движения РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. №).

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке улиц Республиканская и Ленина <адрес> установлены дорожные знаки «Пешеходный переход» и нанесена разметка обозначающая пешеходный переход.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО1 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. Доводы ФИО1 о том, что пешеход не вступил на дорогу суд считает необоснованными и опровергаются изложенными выше доказательствами

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что в момент пересечения его автомобилем нерегулируемого пешеходного перехода пешеход находился от проезжей части на расстоянии 2,5 м, судья находит несостоятельными и расценивает как его позицию в защите, обусловленную стремлением избежать административной ответственности.

Схема пересечения улиц, по мнению судьи, является недопустимым доказательством, поскольку составлена только ФИО1 без участия сотрудников ГИБДД. Ссылка ФИО1 о том, что схема согласована с архитектором <адрес>, является необоснованной, поскольку Г.А.С. очевидцем правонарушения не являлся, также схема опровергается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, представленной администрацией <адрес>.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья полагает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 обоснованно принял решение, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не было допущено нарушений норм процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и вынести законное решение. Нормы материального права применены правильно.

Вид и размер административного наказания ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 назначен законно и обоснованно в соответствие с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения в виде административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Мацько