Решение № 12-109/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-109/2020

Дело №*** мировой судья Казанцева С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям. Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о задержании, рапортом инспектора ДПС. Основанием для направления НА освидетельствование послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе судебного заседания защитник ФИО5 отрицал совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частьЮ 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснил, что в связи с перенесенным инфарктом у ФИО2 образовалась гипертоническая болезнь 3 стадии и В качестве побочного эффекта отличается покраска лица, что и отражено как основание для освидетельствования у сотрудников ГИБДД, перед процедурой освидетельствования инспектор, документы на прибор Алкотектор, о прохождении проверки не представил, при освидетельствовании сменный мундштук не выдавался, прибор был собран до прохождения процедуры освидетельствования. Понятые, которые указаны в акте освидетельствования, саму процедуру продувания не видели, лишь зафиксировали его показания. При составлении административного материала ФИО2 не дали возможности воспользоваться услугами защитника, права не разъяснили.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД в судебное заседание не вызывались мировым судьей. Понятые, присутствующие при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, допрошены не были. В связи с чем суд был лишен возможности выяснить вышеуказанные спорный) обстоятельства. Иных доказательств, опровергающих показания ФИО5 и с достоверностью подтверждающих совершением ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу не добыто. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения, по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исследованные судом письменные доказательства, в которых указано об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны достаточными для подтверждения необходимых обстоятельств правонарушения, поскольку изложенные в этих документах сведения противоречат показаниям защитника ФИО5.

Таким образом, в судебном заседании не добыто весомых доказательств того, что ФИО2 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является преждевременным. Ссылаясь на ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ ФИО2 просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Автомобиль марки ФИО1 гос.номер В346МС\18 принадлежит на праве личной собственности ФИО2. <дата> в 06.10 у <*****> ФИО2 управлял указанным выше автомобилем. Признает, что <дата> употреблял спиртные напитки около 20.00 в виде воДки 250 грамм, не ел, было высокое артериальное давление.

Утром <дата> поехал на указанном выше автомобиле на работу и проезжая у <*****> был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО3. ФИО2 на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Продул в прибор Алкотектора, прибор показал 0,629 мг\л алкоголя в организме. Расписался в чеке прибора Алкотектора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал собственноручно запись, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

Считает, что должностное лицо ФИО3 не должен был останавливать автомобиль под управлением ФИО2, так как ФИО2 ехал со скоростью 40-50 км\час, скорость не превышал. Считает, что в какой бы степени алкогольного опьянения водитель не управлял автомобилем, если не нарушает скоростной режим, сотрудники ГИБДД не вправе останавливать такого водителя.

Подтвердил, что на обратной стороне протокола об административном правонарушении подписи стоят ФИО2. Уточнил, что при освидетельствовании не просил сотрудников ГИБДД предоставить сведения о последней поверке прибора Алкотектора. Просил простить за содеянное. Просит не лишать водительских прав, поскольку проживает в деревне и добираться домой будет сложно.

Защитник ФИО6, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании пояснила, что доводы, требования изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании ФИО2, поддержала.

ФИО3 освидетельствование провел с нарушением, поскольку перед освидетельствованием не предоставил документы на прибор Алкотектора, сменный мундштук не выдавался, однако кому должен был выдать, пояснить не может, а также прибор Алкотектора был собран до прохождения процедуры освидетельствования, понятые процедуру освидетельствования не видели лишь зафиксировали показания прибора Алкотектора. При составлении административного материала не дали возможности ФИО2 воспользоваться услугами защитника, однако какой нормой закона предусмотрена обязанность должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении обеспечивать защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, пояснить не смогла. и не разъяснили права. Не отрицает, что с обратной стороны протокола об административном правонарушении стоят подписи ФИО2, поскольку ФИО2 торопился на работу и потому поставил подписи не читая.

Должностное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ с 2003 года по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Обстоятельства, совершенного ФИО2 правонарушении, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, а также обстоятельства, изложенные в иных процессуальных документах ФИО3, полностью поддержал.

ФИО2 права разъяснялись, в подтверждение чего на обратной стороне протокола об административном правонарушении ФИО2 поставил свои подписи. ФИО8 Алкотектора распечатывался в присутствии ФИО2 и двух понятых. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с результатами освидетельствования, а именно с результатами прибора Алкотектора ФИО2 согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав собственноручно, что «согласен». При составлении протокола об административном правонарушении предоставлять защитника ФИО2 обязанности у ФИО3 не было.

Автомобиль ФИО2 был остановлен, поскольку двигался медленно, а также для проверки документов у водителя. При проверке документов ФИО3 увидел изменения кожных покровов лица, а также почувствовал запах алкоголя. ФИО2 сообщил, что употреблял спиртные напитки накануне вечером, в связи с чем и было предложено ФИО2 пройти освидетельствование. Когда находился ФИО2 в патрульном автомобиле, то в салоне автомобиля появился запах алкоголя, сомнений, что ФИО2 находится в нетрезвом состоянии у ФИО3 не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника, должностное лицо ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 06 час. 10 мин. у <*****> ФИО2, являясь водителем, управлял автомобилем марки Лада 219210, госномер В346МС/18, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, полагаю, что действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потому ФИО2 должен понести административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, полагаю, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО2, имевшим место <дата> в 06 час. 10 мин. по адресу: <*****> Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №*** от <дата>, актом освидетельствования на состояние опьянения №*** от <дата>, рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от <дата>, показаниями должностного лица ФИО7, допрошенного в судебном заседании и другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами в их совокупности.

Потому прихожу к выводу, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7, нет оснований оговаривать ФИО2 Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО7 как должностное лицо, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ФИО2 Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. После проведенного освидетельствования, ознакомившись с результатами Алкотектора (0,629мг\л) в том случае, если последний не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Более того, ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал, что «согласен».

Данные меры применены к ФИО2 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,629 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых. Ни ФИО2, ни его защитником не представлены в судебное заседание доказаельства, которые ставили бы под сомнение правильность проведения ФИО3 освидетельствования ФИО2 на предмет алкогольного опьянения.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначение административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей принято во внимание состояние здоровья ФИО2 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ с учетом признаков объективной стороны данного вида правонарушения ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении ФИО2 – освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №*** <*****> была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя довод жалобы ФИО2 о том, что документ на прибор Алкотектор, о прохождении проверки при проведении освидетельствования должностным лицом ФИО2 не был предоставлен, что при освидетельствовании сменный мундштук не выдавался, прибор был собран до процедуры освидетельствования, суд относится к ним критически по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как усматривается из материалов дела, приведенные выше требования закона сотрудниками ГИБДД выполнены, а результаты проверки выдыхаемого ФИО2 воздуха на бумажном носителе, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним законом требованиям.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен», проставлена подпись ФИО2

Однако ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких замечаний не указал, напротив собственноручно указал в акте освидетельствования о согласии с его результатами, а результаты освидетельствования указывали на нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Как уже отмечалось выше, в случае, если ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, а именно, показателями прибора Алкотектора (0,629 мг\л), якобы ввиду того, что документ на прибор Алкотектор, о прохождении проверки не был представлен, при освидетельствовании сменный мундштук не выдавался, прибор был собран до процедуры освидетельствования, то последнему ничего не мешало сделать об этом отметку как в акте освидетельствования в графе «…с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения… », так и в иных процессуальных документах (в чеке от <дата> Алкотектора, протоколе о задержания транспортного средства, протоколе об административном правонарушении) либо отдельным заявлением, чего сделано не было.

Анализируя доводы жалобы ФИО2 о том, что ФИО2 не дали возможности воспользоваться услугами защитника, должностным лицом не были разъяснены права ФИО2, нахожу данный довод надуманным, который опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. Кроме того, ФИО2. вручена копия протокола об административном правонарушении, где на обороте указаны положения ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не заявлял, что нуждается в услугах защитника. Более того, в графе «Объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении …», что пил вчера 0,25л водки, сегодня ехал на работу. Потому ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Кроме того, обращаю внимание, что на должностных лиц не возложена законодателем обязанность обеспечивать защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализируя довод ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей мировым судьей не вызывались, подлежит отклонению, как не влияющий на существо совершенного правонарушения, не являющийся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не влияет на законность постановления мирового судьи, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы ни ФИО2, ни его защитником ФИО5 ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлялось.

Анализируя довод жалобы ФИО2 о том, что не разъяснены права и обязанности прохождения освидетельствования, не разъяснено и право, на медицинское освидетельствование, нахожу данный довод надуманным по указанным выше основаниям, опровергается материалами дела.

Анализируя довод жалобы ФИО2 о том, что понятые, которые указаны в акте освидетельствования, саму процедуру продувания не видели, лишь зафиксировали его показания, также отношусь к ним критически по указанным выше основаниям.

Кроме того, сведений о состоянии здоровья, препятствующем ФИО2 осознавать обстоятельства оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Полагаю, что все доводы ФИО2, изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина