Решение № 2-1-2937/2020 2-2937/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1-2937/2020

Дело № 2-1-2937/2020

64MS0132-01-2020-001411-18


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 39070 рублей 37 копеек. Было установлено, что ФИО3 через портал государственных услуг в электронном виде обратилась с заявлением о выдаче заграничного паспорта. В пункте оформления заграничного паспорта данный документ был выдан. После выдачи заграничного паспорта, ФИО3 была приобретена туристическая путевка на двоих в Турцию с вылетом из г. Самара стоимостью 80300 рублей. Во время прохождения пограничного контроля ФИО3 был предъявлен вышеуказанный заграничный паспорт, после изучения документа должностное лицо пограничного управления ФСБ по Саратовской и Самарской областям выдало ФИО3 уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ на основании ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ», а также была проинформирована о том, что представленный заграничный паспорт не соответствует установленному образцу, в нем отсутствует машиносчитываемая запись (буквенно-цифровой код). Таким образом, причиной удовлетворения исковых требований ФИО3 послужило нарушение требований п. 156.11 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утвержденного Приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 864, выразившегося в выдаче ФИО3 паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ не соответствующего образцу. Незаконность действий Главного управления МВД России по Саратовской области была установлена решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года. Во исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года денежные средства в счет возмещения вреда в размере 39070 рублей 37 копеек были перечислены ФИО3 платежным поручением № 253547 от 22 апреля 2019 года за счет казны РФ. По факту выдачи 09 июля 2018 года ФИО3 недействительного паспорта гражданина РФ была проведена служебная проверка, установлена вина заместителя начальника — начальника по организации оформления загранпаспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО2 за отсутствие должного контроля за организацией работы подчиненных. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право регрессного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. Просит взыскать с ФИО2 в пользу РФ в лице МВД России денежные средства в сумме 39070 рублей 37 копеек в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Просила требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что заграничный паспорт гражданки ФИО3, выданный ей в 2018 году не отвечал всем требованиям установленного образца, что повлекло возмещение ей денежных средств за счет казны РФ, однако ее вины в этом нет. В соответствии с п. 153 и п. 161 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утвержденного Приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 864 оформление и выдача паспорта осуществляются уполномоченным сотрудником, на которого и возложено надлежащее оформление и выдача паспорта соответствующего образца. В данном случае она таковым не являлась, оформление и выдачу паспорта Микулич не производила, т. е. не допускала противоправных действий, повлекших за собой причинение вреда. Заключение служебной проверки также не подтверждает ее вины в совершении противоправных действий при оформлении и выдаче паспорта. Пункт 156 Административного регламента, за нарушение которой она могла бы быть привлечена к дисциплинарной ответственности не порождает ее прямых обязанностей и соответственно ею не нарушался. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с 17 августа 2002 года, замещает должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по организации оформления заграничных паспортов) отдела по работе с гражданами РФ управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 об оспаривании действий Главного Управления МВД России по Саратовской области, выразившиеся в нарушение требований административного регламента, регулирующего порядок оформления и выдачи загранпаспортов.

Основанием для удовлетворения административного иска явилось установление факта нарушения ответчиком п. 163.3, 163.4 и 165 Административного регламента, выразившихся в выдаче ФИО3 загранпаспорта не соответствующего установленному образцу. Судом было установлено, что 18 мая 2018 года ФИО3 через портал государственных услуг в электронном виде обратилась с заявлением о выдаче заграничного паспорта. В пункте оформления заграничного паспорта 09 июля 2018 года данный документ был выдан. После выдачи заграничного паспорта, ФИО3 была приобретена туристическая путевка на двоих в Турцию с вылетом из г. Самара стоимостью 80300 рублей. Во время прохождения пограничного контроля ФИО3 был предъявлен вышеуказанный заграничный паспорт, после изучения документа должностное лицо пограничного управления ФСБ по Саратовской и Самарской областям выдало ФИО3 уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ на основании ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ», а также была проинформирована о том, что представленный заграничный паспорт не соответствует установленному образцу, в нем отсутствует машиносчитываемая запись (буквенно-цифровой код).

В связи с допущенными нарушениями п. 163.3, 163.4 и 165 Административного регламента, выразившимися в выдаче загранпаспорта не соответствующего установленному образцу, решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года с МВД РФ за счет казны в пользу ФИО3 в счет причиненного вреда были взысканы денежные средства в размере 36070 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Платежным поручением № 253547 от 22 апреля 2019 года в счет исполнения решения суда ФИО3 денежные средства в сумме 39070 рублей 37 копеек были перечислены.

По результатам служебной проверки о допущенном нарушении требований Административного регламента МВД РФ № 864 в части выдачи 09 июля 2018 года ФИО3 недействительного паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, было установлено нарушение требований п. 156.11 Административного регламента ФИО2 - заместителем начальника отдела - начальником отделения (отделение по организации оформления заграничных паспортов) отдела по работе с гражданами РФ управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за организацией работы подчиненных сотрудников со стороны руководителя, однако из-за истечения срока в который возможно привлечение лица к дисциплинарной ответственности, было принято решение не привлекать ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, вопреки доводам иска и положениям ст. 56 ГПК РФ, совокупности вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих, что вред был причинен в результате незаконных виновных действий ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что выводы служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, являются доказательством оснований заявленных требований, об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют, так как сведений о том, какие именно конкретные незаконные (противоправные) действия были совершены ответчиком при оформлении и выдаче заграничного паспорта ФИО3, заключение служебной проверки не содержит.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено отсутствие должного контроля за организацией работы подчиненных со стороны руководителя ФИО2, однако, нарушений п. 163.3, п. 163.4 и 165 Административного регламента, послуживших основанием для признания судом незаконными действий Главного Управления МВД России по Саратовской области по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче загранпаспорта ФИО3 в действиях ФИО4 установлено не было.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что ФИО2 не являлась уполномоченным сотрудником, который ненадлежаще оформил и выдал ФИО3 паспорт не установленного образца.

Доводы представителя истца о том, что вина ответчика установлена состоявшимися по делу решениями судов, суд не может принять во внимание, поскольку названные решения вынесены по делам о признании незаконными действий ГУ МВД России и о возмещении убытков ФИО3, они не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО2, напротив из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года следует, что данных о конкретном должностном лице, нарушившем требования Административного регламента в суд не предоставлено.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в порядке регресса, поскольку доказательства совершения ФИО2 противоправных действий, повлекших за собой причинение вреда в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь М. Е. Фадеева