Апелляционное постановление № 22-1723/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 4/5-233/2021

Судья Новиков П.А. Дело №22-1723/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Пушкарева Н.А.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пушкарева Н.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2021 года, которым осужденному

Пушкареву Н.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 октября 2017 года, которым он осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Н.А., содержащийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого 15 июня 2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к недостижению осуждённым той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкарев Н.А., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приводя следующие доводы:

- суд необоснованно ссылается на наличие допущенных нарушений и поощрений за весь период отбывания наказания;

- им отбыто более 1/2 срока наказания в виде лишения свободы по приговору суда;

- за весь период отбывания наказания он не являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеет непогашенных взысканий и исполнительных листов;

- имел ряд заболеваний, в исправительной колонии трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Носков Д.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пушкарев Н.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М., считая постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При этом замена неотбытой части наказания возможна при отбытии осужденным за совершение тяжких преступлений не менее половины срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Пушкарев Н.А. отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Пушкарев Н.А.:

- за время содержания в следственных изоляторах в период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года допустил 8 нарушений, за что ему объявлялись выговоры;

- в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области, где осужденный отбывал наказание с ноября 2017 года по март 2019 года, допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров; поощрений в указанный период не имел;

- в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области содержится с марта 2019 года на обычных условиях отбывания наказания, получил 4 поощрения, 3 из которых за хорошее поведение и 1 – за добросовестное отношение к труду; нарушений установленного порядка отбывания наказания в указанный период не имел;

- прошел обучение и впоследствии трудоустроен на должность швеи; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещает, участия в общественной жизни исправительного учреждения не принимает; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет по принуждению;

- в общении с представителями исправительного учреждения вежлив, вину по приговору суда признал, социальные связи поддерживает;

- исполнительных листов не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый характеризуется отрицательно.

Согласившись с аналогичным мнением участвовавших в судебном заседании прокурора и представителя исправительного учреждения, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку его правильность подтверждается нестабильностью поведения осуждённого на протяжении длительного периода отбывания наказания (с мая 2017 года по июль 2020 года) и непродолжительностью (с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору) периода, на протяжении которого осуждённый не имел взысканий и получал поощрения. Поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество допускавшихся им нарушений режима исправительного учреждения. Начав с июля 2020 года получать поощрения, осуждённый продолжает вести себя положительно, что свидетельствует о проявлении в его поведении положительной динамики. Однако период такого поведения, составивший на момент вынесения обжалуемого постановления чуть менее года, обоснованно не признан судом достаточным для вывода о том, что цели назначенного Пушкареву Н.А. наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием. Об отрицательной направленности поведения осужденного свидетельствует и его отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, которые он выполняет по принуждению и при их выполнении требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Суд также верно отметил нежелание осуждённого участвовать в мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовым вопросам, а также в культурной жизни отряда и учреждения, что не характеризует его с положительной стороны, то есть как стремящегося к исправлению во всех аспектах социализации.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещённого о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2021 года в отношении Пушкарева Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пушкарева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов