Апелляционное определение № 33-5511/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 72RS0025-01-2024-015853-80

Дело № 33-5511/2025 (№ 2-2194/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

3 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заинтересованного лица ФИО3 <.......> в лице представителя ФИО4 <.......> на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 <.......> об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровыми номерами <.......>, расположенного по адресу: <.......>, уч. <.......>.

Копию определения направить заинтересованным лицам, в т.ч. в Управление Росреестра по Тюменской области, для сведения и исполнения»,

установил:

ФИО1 <.......> обратился в суд с иском к ФИО2 <.......>, ФИО3 <.......> о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2022, заключенного между ФИО2 <.......> и ФИО3 <.......>, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 414 кв.м., кадастровый <.......>, находящегося по адресу: <.......>, г. Тюмень. <.......>, СНТ «Юбилейный», <.......>, уч.<.......> и расписки в получении денежных средств от <.......> в размере 200 000 рублей недействительными. Понудить ФИО2 заключить с истцом договор купли-продажи названного земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2024. Позднее от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, обоснованное наличием у истца сведений о намерении ответчика распорядиться земельным участком, что усложнит процедуру восстановления его прав.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось заинтересованное лицо ФИО3, в частной жалобе представитель ФИО4 просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В доводах жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судьей определения, которое по мнению подателя жалобы, ущемляет права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Обращает внимание, что на момент принятия оспариваемого определения земельный участок, общей площадью 414 кв.м., кадастровый <.......>, по адресу: <.......>, г. Тюмень. <.......>, СНТ «Юбилейный», <.......>, уч.<.......> ответчикам не принадлежал, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) право собственности на участок зарегистрировано за ФИО5, который к участию в деле не привлечен.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела истцом заявлены требования о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 414 кв.м., кадастровый <.......>, находящийся по адресу: <.......>, г. Тюмень. <.......>, СНТ «Юбилейный», <.......>, уч.<.......> и расписки в получении денежных средств от <.......> в размере 200 000 рублей, обоснованные его приоритетным правом в отношении спорного участка.

Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о принятии мер по обеспечению иска. Отклоняя доводы жалобы ответчика о незаконности и необоснованности определения суда, исходит из следующего.

В силу положений частей 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом перечень мер указанных в ч. 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска — это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Исходя из названных норм процессуального права, поскольку земельный участок, общей площадью 414 кв.м., кадастровый <.......>, по адресу: <.......>, уч.<.......> являются объектом спора и выбранные судом меры обеспечения иска в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> на регистрационные действия в отношении земельного участка, несмотря на его принадлежность на момент рассмотрения спора третьему лицу, соответствуют вышеназванным нормам процессуального права.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности принятия обеспечительных мер не установлено, обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанции правомерно удовлетворено требование о принятии обеспечительных мер.

Указанные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не определением круга лиц участвующих в деле, нарушения прав третьего лица ФИО5 (собственника спорного участка), основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку относятся к вопросам, разрешаемым судом в порядке ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному заседанию, а не при разрешении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также, что меры по обеспечению иска, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и учитывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а следовательно, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО3 <.......> в лице представителя ФИО4 <.......> - без удовлетворения.

Судья С.А. Халаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.