Приговор № 1-366/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-366/2017

Дело № 1-366/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 декабря 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменск-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Смирновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся на потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с 03.08.2017 года по 04.08.2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: *, в ходе совместного распития спиртных напитков обнаружив у спящего Е. виднеющиеся из левого кармана брюк денежные средства тысячными купюрами, задумала их тайно похитить. Реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что Е. спит, и за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из левого кармана брюк, находившихся на Е., умышленно тайно похитила денежные средства на общую сумму 2000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Е. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Смирнова М.М., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся на потерпевшем.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в области охраны собственности.

При обсуждении данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются оформление явки с повинной (п. «и»), наличие на её иждивении малолетнего ребенка (п. «г»). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами смягчающим её наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самой подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, признанный подсудимой, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы УПЛ, детализацию соединений - хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 09.01.2018 СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ