Постановление № 10-7/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киселевск 28 февраля 2017 г.

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Дадоновой Т.А.,

при секретаре – Пантилеичевой О.П.,

оправданного – ФИО1,

защитника оправданного ФИО1 – Ермак Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобе частного обвинения З. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой частного обвинителя (потерпевшего) З. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 04 октября 2016 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес><адрес>, ранее не судимый,

оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

З. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04.10.2016 г. ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Указанным приговором в удовлетворении исковых требований З. к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано в полном объеме.

На указанный приговор частным обвинителем (потерпевшим) – З.. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04.10.2016 г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Оправданный ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.

В судебном заседании оправданный ФИО1 и его защитник Ермак Е.Г. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу З.. без удовлетворения.

Частный обвинитель (потерпевший) З. и его защитник Н. не явились без уважительных причин в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не поставили в известность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Как следует из смысла приведенных норм уголовно-процессуального закона, судья до принятия решения о прекращении апелляционного производства в связи с неявкой частного обвинителя по делу частного обвинения должен убедиться, что причины его неявки были неуважительными.

Из материалов уголовного дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы частного обвинителя З. было назначено в суде апелляционной инстанции на 28.02.2017 г. в 15 часов 00 минут.

В материалах уголовного дела имеются отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения участников процесса о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 28.02.2017 г.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются сведения о надлежащем извещении частного обвинителя З. и его защитника Н. о заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 15 часов 00 минут 28 февраля 2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

В связи с неявкой З. и его защитника Н. без уважительных причин апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.12 ч. 4 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) З. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 04 октября 2016 г., в связи с неявкой без уважительных причин потерпевшего-частного обвинителя.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.А.Дадонова