Приговор № 1-313/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-313/2019

Дело № 1-313/2019


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Брусницыной А.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым наказанию, не истек.

Несмотря на привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение, ФИО3 01 октября 2019 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его неисполнении, управлял автомобилем «ВАЗ-21120» <данные изъяты>

Указанный автомобиль под управлением ФИО3 в 18 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Алапаевский» у дома <адрес>.

В связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта» он для составления в отношении него административного материала был доставлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» в помещение дежурной части МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии 7 в г. Алапаевске Свердловской области.

В 20 часов 25 минут инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 составлен протокол № об отстранении от управления автомобилем «ВАЗ-21120» <данные изъяты>.

После этого инспектором ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 согласился и при помощи прибора Алкотектор «PRO 100 combi» № в 20 часов 42 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора Алкотектор «PRO 100 combi» №, при глубоком выдохе у ФИО3 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,759 мг/л.

Таким образом, по результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, которое он не оспаривал.

В ходе производства дознания ФИО3 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 130-134, л.д. 135).

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Брусницына А.Е. законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Подойникова Е.О. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

При юридической оценке действий ФИО4 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: у врачей специалистов на учетах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности МО МВД России «Алапаевский» не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, по месту жительства начальником ТУ по пос. Нейво-Шайтанский ФИО2 характеризуется следующим образом: замечен в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроен, на его поведение в быту поступали жалобы от соседей. Жителями поселка подсудимый характеризуется как ответственный отец, который, кроме того, помогает соседям и откликается на их просьбы.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд будет учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО3, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО3 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос с вещественным доказательством: DVD-R диском с видеозаписью проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, хранящимся при уголовном деле, суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Брусницыной А.Е. в размере 3005 руб. 00 коп. за осуществление защиты подсудимого на стадии дознания по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката, ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова