Решение № 2-2734/2019 2-2734/2019~М-2099/2019 М-2099/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2734/2019

Дело №2-2734/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05.06.2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-002104-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эфес» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Эфес» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 05.04.2017 между ООО «УК «Эфес» и ООО УК «Июльская» был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру №***, суммарной площадью 37,2 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений- общей проектной площадью 34,6 кв.м., летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1- площадью 2,6 кв.м., расположенную на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** (адрес строительный). 18.08.2017 между ООО УК «Июльская и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №*** от 05.04.2017 перешли к истцу, фактически площадь переданного жилого помещения составила 37,2 кв.м. По акту приема-передачи от 10.10.2017 объект долевого строительства был передан истцу. После замеров БТИ фактическая площадь жилого помещения составила 36,2 кв.м., состоящая из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений- общей площадью 33,6 кв.м., летнее помещение с применением коэффициента 1- площадью 2,6 кв.м., то есть произошло изменение фактической площади жилого помещения в меньшую сторону на 1 кв.м. Согласно замерам ООО «Кадастр Групп» площадь квартиры составила 33,6 кв.м, площадь балкона 0,8 кв.м., с применением коэффициента 0,3, соответственно общая суммарная площадь составила 34,4 кв.м., излишне полученные ответчиком денежные средства составили 70000 рублей: 25000 руб.*2,8 кв.м. (37,2 кв.м-34,4 кв.м). 07.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что п.2.6 договора является недействительным в части применения 60-дневного срока для возврата ответчиком излишне полученных денежных средств за недостающие квадратные метры, поскольку он противоречит ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому заявленное требование подлежит удовлетворению в течение 10-ый срок со дня предъявления соответствующего требования. Кроме того, ущемляет права потребителя и является недействительным п.п. 2 п.4.1 договора от 05.04.2017 №***, содержащий условие о том, что стоимость балконов/лоджий является фиксированной и пересмотру не подлежит, а также п.2.5 договора в части того, что общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных (БТИ) органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равна 2,60 кв.м. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной. В связи с тем, что при подписании акта приема-передачи квартиры суммарная фактическая площадь квартиры составила 34,4 кв.м., что оказалось меньше оплаченной суммарной проектной площади квартиры 37,2 кв.м., более чем на 3%, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы в размере 70000 рублей. Приказом Минстроя России от 25.11.2016 №*** «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» с 01.01.2017 установлен понижающий коэффициент 0,3 для площади балкона. В договоре участия в долевом строительстве фигурирует наименование «летнее помещение (лоджия/балкон)», при этом летнее помещение квартиры №*** является именно балконом в силу п.3.2 СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016. Свод правил «Здания жилые многоквартирные». Следовательно, к площади балкона 2,6 кв.м. должен быть применен коэффициент 0,3, соответственно, площадь балкона составляет 0,8 кв.м., а разница между указанными площадями в стоимостном выражении составляет 45000 рублей, согласно следующему расчету: 2,6 кв.м. площадь летнего помещения с коэффициентом 1 составила 65000 руб.; 2,6 кв.м.*0,3=0,8 кв.м.; 65000 руб./2,60 кв.м.- 25000 руб. за 1 кв.м. балкона; 25000* 0,8 кв.м. = 20 000 руб./стоимость, подлежащая уплате за балкон площадью 2,6 кв.м. с применением коэффициента 0,3. Сумма излишне уплаченных денежных средств за балкон составила 45000 рублей (65000-20000). Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченных денежных средств за балкон по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2017 №157 У-1 в размере 45000 рублей, стоимость разницы в площади квартиры в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление технической документации в размере 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 222 рубля 54 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в связи с частичной выплатой ответчиком денежных средств в сумме 32500 рублей, просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в виде разницы в квадратных метрах и балкона в размере 82 500 рублей (115000 руб.-32500 руб.), неустойку за период просрочки с 24.03.2019 по 04.06.2019 в размере 35475 рублей (82500 руб.*1%*43 дня), в остальной части требования оставлены без изменения. Указал, что в данном случае, при расчете суммы переплаты им был применен коэффициент 0,3 для балкона, а не коэффициент для лоджии 0,5 как у ответчика, поскольку в технической документации, составленной ООО «КадастрГрупп» указана площадь балкона и коэффициент, применяемый к нему 0,3. Кроме того, поскольку суммарная фактическая площадь квартиры составила 34,4 кв.м., что оказалось меньше оплаченной суммарной проектной площади квартиры- 37,2 кв.м., более чем на 3%, с ответчика подлежат взысканию излишне полученные денежные средства в сумме 70000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Эфес»- ФИО2, действующий по доверенности от ***, против исковых требований возражал, суду пояснил, что техническая документация на жилое помещение, составленная ООО «КадастрГрупп», на которой истец основывает свои требования, содержит техническую ошибку в определении типа летнего помещения, что вызывает сомнение в квалификации кадастрового инженера и организации, выполнявшей данную документацию для истца. Согласно п.2.5 договора, общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных (БТИ) органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкона/лоджии) принимается проектной и равна 2,6 кв.м. Сумма общей площади квартиры и площадь летнего помещения является суммарной площадью квартиры для окончательного взаиморасчета. Согласно п.п.2 п.4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 65000 рублей, которая является фиксированной и пересмотру не подлежит и при этом, цена летнего помещения не входит в стоимость квартиры (п.п.1 п.4.1 договора). Соответственно, к летнему помещению подлежит применению корректирующий коэффициент для лоджии 0,5, таким образом, площадь летнего помещения с применением коэффициента составит 1,3 кв.м. (2,6*0,5=1,3). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составления паспорта объекта, фактическая площадь переданного истцу летнего помещения соответствовала проектной. Определение в договоре площади летнего помещения с учетом понижающего коэффициента 1 не ущемляет права участника долевого строительства и не нарушает требований, действующих нормативно-правовых актов. 28.05.2019 ответчик выплатил истцу разницу по площади летнего помещения с учетом корректирующего коэффициента 0,5 в размере 32500 рублей (65000*0,5), соответственно оснований для возврата денежных средств в виде разницы за площадь летнего помещения не имеется. В соответствии с п.1.1 договора долевого участия, суммарная площадь квартиры составляет 37,2 кв.м. и состоит из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений- общей проектной площадью 34,6 кв.м, кроме того летнего помещения с применением коэффициента 1- площадью 2,6 кв.м. В соответствии с п.2.5 договора, сумма общей площади квартиры и площадь летнего помещения является суммарной площадью квартиры для окончательного взаиморасчета. Согласно п.2.6 договора, перерасчет стоимости квартиры в пользу участника производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной. 14.09.2017 ООО «Уральское бюро технической инвентаризации» проведены замеры площадей всех помещений жилого дома, в результате которых, общая площадь квартиры №157 составила 33,6 кв.м., а с учетом площади всех помещений (суммарная площадь)- 36,1 кв.м. (с учетом летнего помещения площадью 2,5 кв.м с К1). Результаты замеров отражены в Акте приема-передачи объекта долевого строительства от 10.102.017, согласно которому истцу передана квартира суммарной площадью 36,2 кв.м. Таким образом, разница суммарной площади, между проектной указанной в договоре участия в долевом строительстве и фактической площадью составила 2,96% (процентная разница (37,2-36,1)/(37,2+36,1)/2*100%). Крое того, применительно к положениям п.2.6 договора участия в долевом строительстве, отклонение суммарной площади квартиры после выполнения отделочных работ о проектной площади составило 2,69%, что также менее 3%. Оснований для взыскания с ответчика разницы в квадратных метрах у истца не имеется. В том, случае, если исковые требования будут удовлетворены судом, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, учесть добровольно произведенную ответчиком выплату до вынесения решения. Расходы, понесенные истцом по оплате технической документации в размере 3500 рублей, понесены им в своих интересах и не могут быть взысканы с ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2017 между ООО «УК «Эфес» и ООО УК «Июльская» был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого застройщик обязался участнику квартиру №***, суммарной площадью 37,2 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений- общей проектной площадью 34,6 кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1- площадью 2,6 кв.м., расположенную на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** (адрес строительный).

Согласно п.2.7 договора, перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной.

Согласно п.4.1 договора, стоимость 1 кв.м. составляет 25000 руб., из которой рассчитывается стоимость 34,6 кв.м. квартиры (без площади летнего помещения- балкон/лоджия). Стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 65000 руб., является фиксированной и пересмотру не подлежит.

18.08.2017 между ООО УК «Июльская и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №*** от 05.04.2017 перешли к истцу.

Согласно п.4.1 договора, стоимость передаваемых прав составила 2194800 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

По акту приема-передачи от 10.10.2017 ООО «УК «Эфес» передал ФИО1 квартиру №*** расположенную в жилом доме по адресу: *** (строительный адрес), почтовый адрес: г***, на 19 этаже, суммарной площадью 36,2 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений- общей площадью 33,6 кв.м., кроме того летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1- площадью 2,6 кв.м. (л.д.20-21).

07.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы с учетом уменьшения фактической площади жилого помещения на 2,8 кв.м. в размере 70000 руб., а также излишне оплаченных денежных средств за балкон в размере 45000 руб. и расходов по изготовлению технической документации в размере 3500 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.22-25).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за летнее помещение в размере 45000 рублей, которое по мнению истца, на основании произведенных ООО «КадастрГрупп» замеров, является балконом (с применением в расчете коэффициента 0,3, возражения ответчика о том, что в данном случае летним помещением является лоджия, а потому ответчиком при выплате истцу денежных средств был применен коэффициент 0,5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджии, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве, площадь летнего помещения определена с учетом понижающего коэффициента 1.

Согласно п.2.5 договора, общая площадь квартиры определяется на основании замеров, производимых (БТИ) органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равна 2,6 кв.м. Сумма общей площади квартиры и площадь летнего помещения (балкон/лоджия) является суммарной площадью квартиры для окончательного взаиморасчета.

При подписании договора долевого участия, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 65000 рублей, которая является фиксированной и пересмотру не подлежит, при этом, цена летнего помещения не входит в стоимость квартиры (п.п.1,2 п.4.1 договора).

На основании приказа Минстроя России от 25.11.2016 №854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» с 01.01.2017 установлен понижающий коэффициент для площади лоджии- 0,5, для площади балкона- 0,3.

Как следует из расчета, представленного в материалы дела ответчиком, к площади летнего помещения с учетом установленных коэффициентов, применен корректирующий коэффициент для лоджии 0,5 (а не для балкона, как в расчете истца 0,3. Стоимость летнего помещения согласно п.п.2 п.4.1 договора долевого участия-65000 руб.*0,5=32 500 рублей.

На основании платежного поручения № №*** от 28.05.2019, ответчик ООО «УК «Эфес» перечислил на счет истца ФИО1 излишне оплаченные денежные средства за летнее помещение по договору участия в долевом строительстве в размере 32500 рублей.

Истцом в обоснование указанных доводов в материалы дела представлена Техническая документация на квартиру, выполненная ООО «КадастрГрупп», согласно замерам которого, площадь квартиры составила 33,6 кв.м., площадь балкона 0,8 кв.м. с применением коэффициента 0,3.

Согласно п.3.8, п.3.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», балконом признается выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка. Может быть остекленным. Лоджией признается встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух- при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной.

Согласно плану объекта, строительному проекту (прошел строительно-техническую экспертизу), представленных в материалы дела ответчиком, летнее помещение в квартире истца является лоджией, а не балконом.

К технической документации, выполненной ООО «КадастрГрупп», в котором в назначении помещений указан балкон с применением коэффициента 0,3, суд относится критически, с учетом установленных по делу обстоятельств, при этом учитывает, что замеры площади помещений производятся по их фактическому состоянию (письмо МУП БТИ от 22.03.2019 №1617), тогда как замеры площади квартиры истца производились ООО «КадастрГруп» после замера площадей БТИ и выполнения чистовой отделки, а потому не могут являться достоверными.

Соответственно, расчет излишне уплаченной суммы за летнее помещение, выполненный истцом, является неверным, а потому во внимание судом не принимается.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание расчет ответчика, находит его правильным, учитывает, что излишне уплаченная сумма за летнее помещение в размере 32500 рублей была выплачена ответчиком, оснований для взыскания с ответчика суммы по расчету истца, суд не находит.

Довод истца, содержащийся в исковом заявлении о том, что п.2.6 договора участия в долевом строительстве содержит положение, противоречащее ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое устанавливает применение 60-дневного срока для возврата ответчиком излишне полученных денежных средств за недостающие квадратные метры, суд находит заслуживающими внимания, поскольку заявленное требование потребителя подлежит удовлетворению в 10-ый срок со дня предъявления соответствующего требования, а потому в данном случае применению подлежат положения настоящего закона.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом искового заявления о том, что положения п.п.2 п.4.1, п.2.5 договора участия в долевом строительстве, которыми предусмотрено, что стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 65000 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит, и что общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных (БТИ) органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равна 2,60 кв.м. ущемляют права истца как потребителя, поскольку в силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Более того, пунктами 2.6 и 2.7 договора устанавливаются условия, при которых возможно изменение цены договора по данным результатов замеров БТИ.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости квадратных метрах, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, в п.1.1 договора долевого участия, сторонами согласовано, что суммарная площадь квартиры составляет 37,2 кв.м. и состоит из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений- общей проектной площадью 34,6 кв.м., кроме того летнего помещения площадью 2,6 кв.м.

Пунктом 2.6 договора установлено, что перерасчет стоимости квартиры в пользу участника производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Согласно пояснениям представителя ответчика, 14.09.2017 ООО «Уральское бюро технической инвентаризации» проведены замеры площадей всех помещений жилого дома, согласно которых, общая площадь квартиры №***, переданной истцу, составила 33,6 кв.м., с учетом площади всех помещений (суммарная площадь)-36,1 кв.м. (с учетом летнего помещения площадью 2,5 кв.м. с К1).

Результаты замеров указаны в акте приема-передачи объекта долевого строительства от ***, по которому истцу была передана квартира суммарной площадью 36, 2 кв.м.

При расчете разницы между суммарной площадью квартиры по договору и проектной площадью с учетом произведенных замеров БТИ, процентная разница составляет 2,96%: (36,1*100%:37,2= 97,04% (100-97,04%).

Таким образом, учитывая, что отклонение площади переданной истцу квартиры от соответствующей проектной площади менее чем на 3%, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в квадратных метрах в размере 70000 рублей, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате излишней суммы за летней помещение, которую следует рассчитывать за период просрочки с 24.03.2019 по 28.05.2019 (дата произведенной ответчиком выплаты), расчет которой будет следующим: 32500 руб.*1%*66 дней = 21450 рублей..

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, выплаты денежных до вынесения судом решения, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей (15000 руб.+1000 руб.*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд не находит, поскольку он соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению технической документации в размере 3500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 222 рубля 54 копейки, которые подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эфес» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эфес» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 222 рубля 54 копейки, расходы по оплате технической документации в размере 3500 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эфес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева