Решение № 2-466/2020 2-466/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-466/2020

86RS0005-01-2020-000395-55

2-466/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В. при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Лицевой счет открыт на имя ФИО1 с 01.01.2003 года. С момента открытия лицевого счета, оплаты за предоставленные коммунальные услуги производились нерегулярно, и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая на 01.10.2019 года составляет 293 189 рублей 65 копеек, данная задолженность образовалась с 01.06.2009 года по 01.10.2019 года, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.07.2009 года по 01.10.2019 года составила 423 820 рублей 39 копеек, которые истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 370 рублей 10 копеек.

Представитель истца МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Лицевой счет открыт на имя ФИО1 с 01.01.2003 года. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем за период с 01.06.2009 года по 01.10.2019 года задолженность ответчика перед ресурсоснабжающей организацией составила 293 189 рублей 65 копеек, на сумму задолженности за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.07.2009 года по 01.10.2019 года была начислена неустойка, которая составила 423 820 рублей 39 копеек. При подаче иска в суд истец понес расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 10 370 рублей 10 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, запросом истца о предоставлении правоустанавливающих документов, справкой с места жительства, расчетами суммы задолженности и пени, анализами перерасчетов, анализами платежей, выписками из лицевого счета, учредительными документами истца, копией ордера, копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан, адресной справкой, договором купли-продажи квартиры, сведениями ЦИО о нахождении жилого помещения в собственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае, в связи с несвоевременностью оплаты коммунальных услуг у ответчика возникла задолженность за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом исследованы обстоятельства образования задолженности, установлено, что за период с 01.06.2009 года по 01.10.2019 года на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере 293 189 рублей 65 копеек была начислена неустойка в размере 423 820 рублей 39 копеек.

Учитывая период неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком в течение всего времени платежи вносились несвоевременно, периоды невнесения платежей составляли от полутора до двух лет, однако истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку уже в мае 2011 года имела место просрочка платежей и задолженность составляла более 100 000 рублей, однако же до февраля 2020 года никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимал, в связи с чем в действиях истца муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район усматривается недобросовестность по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, суд находит, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 423 820 рублей 39 копеек, образовавшаяся в период с с 01.07.2009 года по 01.10.2019 года, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 293 189 рублей 65 копеек, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, не производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 293 189 рублей 65 копеек, а также неустойка в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №» МО <адрес> суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 370 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 293 189 рублей 65 копеек, в счет пени 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 370 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.