Решение № 2-134/2018 2-134/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Судиславль 25 мая 2018 года

Островский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере (...) рублей, расходов на услуги по установлению размера ущерба в размере (...) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30, водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, имеющий водительское удостоверение № на право управления категориями транспортных средств «А, В, С, D, Е», управляя автомобилем Mercedes-BenzActros 3341 АК (самосвал) г.р.з. №, по заданию работодателя и на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом на ПК-3953 ВТП МГ «Сила Сибири» допустил опрокидывание автомобиля Mercedes-BenzActros 3341AK (самосвал) г.р.з. № Вина водителя автомобиля ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Противоправные действия водителя автомобиля ФИО1 и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля Mercedes-BenzActros 3341АК (самосвал) г.р.з. № состоят в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с отчетом № Х18/081 «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-BenzActros 3341 АК (самосвал) г.р.з. № размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет (...) рублей.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля Mercedes-BenzActros 3341AK (самосвал) г.р.з. № составила (...) рублей.

В соответствии с п. 7.3. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт.

ДД.ММ.ГГГГ в Островский районный суд <адрес> от представителя истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении в части размера суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, а именно просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а не в размере (...) рублей как указано в исковом заявлении.

В судебное заседание истец - ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» своего представителя не направил. Суду представлено сообщение, согласно которому Общество просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя. Дополнительно сообщают, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по ОСАГО не обращался, так как данное ДТП не является страховым случаем. Договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении повреждённого автомобиля не заключался.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу суд не просил. Иск признал частично, согласен на сумму 100 000 рублей, так как считает, что расходы на запчасти завышены, взяты как оригиналы, а фактически будут приобретать китайские аналоги. Однако, считает, что предприятие намерено взыскать ущерб в двойном размере, то есть с него и со страховой компании, так как считает, что автомобили которые взяты в лизинг, должны быть обязательно застрахованы по КАСКО.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица ЗАО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу суд не просили.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации - взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30, водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, имеющий водительское удостоверение № на право управления категориями транспортных средств «А, В, С, D, Е», управляя автомобилем Mercedes-BenzActros 3341 АК (самосвал) г.р.з. №, по заданию работодателя и на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом на ПК-3953 ВТП МГ «Сила Сибири» допустил опрокидывание автомобиля Mercedes-BenzActros 3341AK (самосвал) г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. №10, 87).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-BenzActros 3341AK (самосвал) г.р.з. №

Согласно Отчету № Х18/081 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-BenzActros 3341 АК (самосвал) г.р.з. № размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет (...) рублей (л.д. №26-52).

Автомобиль Mercedes-BenzActros 3341AK (самосвал) г.р.з. №, согласно Акту приёма-передачи в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды (л.д. № 15-15-22), был передан Арендодателем - ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (№23).

В соответствии с п. 7.3. Договора аренды №АРД-12-22 от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт (л.д. № 18).

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», был принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность водителя автомобиля в механизированную колонну Комплексно-технологический поток № Строительно-монтажное управление № Обособленного подразделения «Олёкминск» с местонахождением <адрес>, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 7,8-9).

Согласно п.п. 2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно и в полном объёме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, распоряжениями непосредственного руководителя.

В соответствии с п.п. 6.1 трудового договора работник обязан нести ответственность перед работодателем за причинение материального вреда в результате: причинения работодателю материального ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае объяснение с ответчика ФИО1 по данному факту было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, свою вину ФИО1 признал полностью, возместить ущерб не готов, так как не имеет таких средств (л.д. № 72).

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Представленные доказательства суд находится допустимыми, достаточными для доказывания вины ФИО1 и причинения истцу материального ущерба.

Доказательств полного или частичного возмещения причиненного ущерба в дальнейшем на день рассмотрения дела в суде ответчиком не предоставлено.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы материального ущерба, не возмещенного ответчиком, в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг эксперту по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля Mercedes-BenzActros 3341AK (самосвал) г.р.з. № составила (...) рублей (л.д. № 53).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина (...) рублей (л.д. № 6).

Таким образом, суд полагает, что требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, возможным взыскать с ответчика затраты истца на уплату услуг эксперту в сумме (...) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ОГРН №) сумму возмещения ущерба в размере (...) коп., расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп., а всего - (...) коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов