Решение № 2-1509/2018 2-1509/2018~М-1455/2018 М-1455/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1509/2018

Дело № 2-1509/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Паршиковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В обоснование искового заявления указывает, что ООО УК «Фортуна» является организацией, осуществляющей услуги по управлению многоквартирными домами, находящимися в ее ведении. Во исполнение ст.193 Жилищного Кодекса РФ, для соответствия наименования лицензионному законодательству, с 28.04.2018 года наименование организации ООО УКХ РЭС № 3 изменено на ООО Управляющая компания «Фортуна». ООО УК «Фортуна» стало управляющей компанией МКД № по <адрес> на основании договора управления, заключенного согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 27.04.2015 года.

ООО «УК «Фортуна» оказывало услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в МКД № по <адрес> в <адрес> собственникам всех без исключения помещений в МКД, которое включает в себя работы по периодическому осмотру инженерно-технического оборудования и конструктивов дома, выполнению текущего ремонта общего имущества, подготовка здания к сезонной эксплуатации. ФИО1. является собственником встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРП. ФИО1 как собственник вышеуказанного помещения, в соответствии со ст.210, 249 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ, обязана нести бремя содержания принадлежащего имущества, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. ООО УК «Фортуна» надлежащим образом выполняло обязательства, взятые на себя договором. Претензии от ФИО1 по качеству предоставляемых услуг в адрес управляющей компании не поступало. Обязанность по заключению договоров управления с управляющей организацией лежит на собственнике помещений в многоквартирном доме. ФИО1 в ООО «УК Фортуна за заключением договора не обращалась, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг на содержание общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> в размере 138644 рубля 52 коп Обращение в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к ответчику обусловлено отменой судебного приказа № 2-492/2018 от 15.03.2018 года. Задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с 01.05.2015 года по 31.07.2018 года составила 138644 рубля 52 коп.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Фортуна» ФИО3 в судебном заседании 31.10.2018 года, 14.11.2018 года на иске настаивала, просила взыскать с ответчика ФИО1, задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с 01.05.2015 года по 31.07.2018 года в сумме 138644 рубля 52 коп., ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> и как собственник вышеуказанного помещения, в соответствии со ст.210, 249 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ, обязана нести бремя содержания принадлежащего имущества, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. ООО УК «Фортуна» надлежащим образом выполняло обязательства, взятые на себя договором. Так как ФИО1 физическое лицо - не предусмотрен претензионный досудебный порядок. ФИО1 с ноября 2017 года направлялись счета фактуры на адрес помещения. В настоящее время имеется единый договор с собственниками жилого дома, и заключение с ФИО1 отдельного договора не является обязательным условием, а сама ФИО1 с заявлением о заключении договора не обращалась. Срок исковой давности ими не пропущен, поскольку они обратились с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, судебный приказ был вынесен 15.03.2018 года, но поскольку от ФИО1 поступили возражения, определением от 10.08.2018 года судебный приказ был отменен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика ФИО1 -. ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> 2007 года. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как истец на направлял письменные требования в адрес ответчика о погашении сложившейся задолженности; никаких квитанций и требований об оплате выполненных услуг по содержанию мест общего пользования ответчиком в адрес истца не предоставлялось, в том числе и по сложившейся задолженности. Истец ежегодно в течение первого квартала текущего года обязан представлять отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, данный отчет отсутствует. С ответчиком не заключался договор управления многоквартирным домом в нарушение ст.162 ЖК РФ; отсутствуют основания для начисления задолженности, Истцом пропущен срок исковой давности с 01.05.2015 года по 17.09.2015 года, поскольку исковое заявление подано 17.09.2018 года. Представленный расчет истцом нельзя признать обоснованным, так как площадь многоквартирного дома в уточненном расчете не сходится с площадями, указанными в материалах дела; срок действия представленного в материалы дела договора управления МКД от 05.05.2015 года является с 01.05.2015 года по30.04.2017 года. Данный договор не продлевался, собственники помещений не изъявили желание на пролонгацию или заключение нового договора на новых условиях либо тех же условиях. Истец просит взыскать сумму долга с ответчика за период с 01.05. 2015 года по 31.07.2018 года за пределами срока действия указанного договора. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оказание каких-либо услуг, в том числе и протоколов общего собрания собственников об утверждении отчета о выполненных работах за предшествующий год, после 01.05.2017 года. Истец не подтвердил соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений; с ответчиком не заключался договор управление многоквартирным домом в нарушение ст.162 ЖК РФ. Поскольку исковое заявление подано истцом 17.09.2018 года, по задолженности за период с 01.05.2015 года 17.09.2015 года срок исковой давности истек. Пояснила, что ответчиком не оплачивались услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 10.12.2007 года, номер государственной регистрации права №, площадь помещения <данные изъяты>.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Статьей 154 ч.2 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено. что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из приведенных выше норм права, в их нормативно-правовом единстве, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В таких издержках должны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений, независимо от наличия у них расходов на содержание принадлежащего им помещения. При этом отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещений от несения расходов по содержанию общего имущества.

Частью 9 ст.161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с требованиями статья 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч.1).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» является организацией, осуществляющей услуги по управлению многоквартирными домами, находящимися в ее ведении.

ООО Управляющая компания «Фортуна» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 05.05.2015 года, заключенного согласно протоколу от 27.04.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст.162 Жилищного Кодекса РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «УКХ РЭС № 3» с 01.05.2015г. является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 27.04.2015 года.

В соответствии с изменениями № 1 Общества с ограниченной ответственностью УКХ РЭС № 3, утвержденными протоколом № 1/18 от 16.04.2018 года, с 28.04.2018 года наименование организации ООО УКЭ РЭС № 3 изменено на ООО Управляющая компания «Фортуна».

ООО «УК «Фортуна» оказывало услуги по содержанию мест общего пользования и техническому обслуживанию МКД с 01.05.2015 года, которые включали в себя работы по периодическому осмотру инженерно-технического оборудования и конструктивов дома, выполнению текущего ремонта общего имущества, подготовка здания к сезонной эксплуатации.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «УК Фортуна » и ФИО1 за период с 01.05.2015 года по 24.08.2018 года, следует, что задолженность ФИО1 составила 138644 рубля 52 коп.

Согласно расчету задолженности ответчика ФИО1 за услуги по содержанию общего имущества в МКД № 5 по ул.Орская в г.Новотроицке, за период с 01.05.2015 года по 31.07.2018 года, задолженность ответчика ФИО1 составила 138644 рубля 52 коп.

Стороной ответчика оспаривается расчет задолженности со ссылкой на то, что площадь многоквартирного дома в уточненном расчете не сходится с площадями, указанными в материалах дела (протокол собрания, паспорт готовности).

Между тем, как следует из уточненного более подробного расчета, представленного истцом, сведения об общей площади МКД (1089,3) и о площади объекта, принадлежащего ответчику (236,4 кв.м) взяты из официальных источников на сервере данной управляющей компании Сайт реформа ЖКХ.

Ссылка на указание в паспортах готовности площади 1096,5 кв.м., несостоятельна, поскольку цифра 1096,5 кв.м. указана в графе «Общая полная плотность».

Сторона ответчика свой расчет задолженности, произведенный в соответствии с положениями действующего законодательства, а также доказательства погашения задолженности, иного размера задолженности или ее отсутствия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика за указанный период и более подробный расчет. Расчет проверен судом, является обоснованным и арифметически верным. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не направлял письменные требования в адрес ответчика о погашении сложившейся задолженности, не могут быть взяты за основу, поскольку ответчик ФИО1 является физическим лицом и досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Возражения ответчика в части того, что истцом не подтверждено соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений, являются несостоятельными, поскольку на настоящее время протокол по итогам общего собрания собственников многоквартирного дом по адресу <адрес>, является действующим.

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчиком не заключался договор управления многоквартирным домом в нарушение ст.162 ЖК РФ, опровергаются представленными истцом документами.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела, по результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 27 апреля 2015 года принято решение об определении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; определена управляющая организация - ООО УКХ РЭС № 3.

05 мая 2015 года между управляющей организацией ООО УКХ РЭС № 3 и собственниками МКД по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Данным договором установлен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. Установлен перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, отраженных в приложении № 2 к договору.

Поскольку собственниками помещений МКД выбран способ управления, определена управляющая организация с которой заключен договор управления многоквартирным домом, предусматривающий содержание и ремонт общего имущества, из содержания норм Жилищного кодекса РФ не следует безусловная обязанность управляющей организации, заключить с ответчиком договор.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 с заявлением в управляющую компанию о заключении с ней отдельного договора не обращалась, о понуждении к заключению договора также не обращалась, в связи с чем доводы представителя ответчика несостоятельны.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что срок действия представленного в материалы дела договора управления МКД от 05.05.2015 года является с 01.05.2015 года по 30.04.2017 года, и данный договор не продлевался, собственники помещений не изъявили желание на пролонгацию, суд приходит к следующему.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года, заключенного между управляющей организацией ООО УКХ РЭС № 3 и собственниками МКД по <адрес>, п.8.1, настоящий договор заключен сроком на 1 год., вступает в силу с 01.05.2015 года.

П.8.4 настоящего договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом за один месяц до окончания срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о направлении истцу заявлений о прекращении договора управления, суд считает, что данный договор продлен на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором и является действующим.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, какие- виды работ выполнялись и наличие оказанных услуг, с приобщением соответствующих документов.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом оказываются услуги, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Претензии от ФИО1 по качеству предоставляемых услуг в адрес управляющей компании не поступало.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 просила применить срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск, за период с 01.05.2015 года по 17.09.2015 года.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку они обратились с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, судебный приказ был вынесен 15.03.2018 года, но поскольку от ФИО1 поступили возражения, определением от 10.08.2018 года судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, еслизаконом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье судебного участка № 1 г.Новотроицка 12.03.2018 года, 15.03.2018 года был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка от 10 августа 2018 года судебный приказ был отменен, поскольку должник ФИО1 10.08.2018 года представила в судебный участок заявление об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с суммой задолженности, поскольку отсутствует задолженность.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 в Новотроицкий городской суд 17.09.2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в Новотроицкий городской суд с настоящим иском 17 сентября 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10 августа 2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12.03.2018 года, соответственно срок исковой давности не был пропущен истцом.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что поскольку исковое заявление подано истцом 17.09.2018 года, по задолженности за период с 01.05.2015 года 17.09.2015 года срок исковой давности истек, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 06.09.2018 года № 496, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2277 рублей 94 коп, согласно платежному поручению от 16.01.2018 года № 31, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 1694 рубля 00 коп., всего 3971 рубль 94 коп, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» задолженность по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с 01.05.2015 года по 31.07.2018 года в сумме 138644 рубля 52 коп.,

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3971 рубль 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года

Судья Г.В.Сидилева