Решение № 2-112/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 24 мая 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИЛЛА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИЛЛА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано следующее: *** года ФИО1 осуществлял перевозку вагончика-бытовки (блок-контейнера), принадлежащего ООО «УК «ВИЛЛА». При разгрузке вагончика лопнула стропа цепная и произошло падение вагончика на землю, в результате чего вагончик был поврежден, он деформировался, нарушена его геометрия, лопнули две рамы, стекла, с входной и торцевой стороны вагончика деформировалась обшивка из профлиста, внутри вагончика произошла деформация пола и стен. Падение вагончика произошло по вине ответчика, на месте происшествия был составлен акт нарушения, получена объяснительная от ответчика, с причиненными повреждениями ответчик согласился. После падения использовать поврежденный вагончик по назначению не представляется возможным. Согласно договора № *** от *** года истец приобрел вагончик за 163000 рублей. Просят взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 163 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от *** года, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт блок-контейнера в размере 114353,80 рублей, убытки в связи понесенные в связи с проведением оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере стоимости блок-контейнера в размере 98166,53 рублей. Считает, что блок-контейнер использовался по назначению, что привело к загрязнению стен, пола, за что нести ответственность он не должен. Также просит взыскать с истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по производству экспертизы в размере 12500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера № *** от *** года считает уточненные исковые требования завышенными, поскольку стоимость блок-контейнера определена из расчета восстановительного ремонта, что связано с внутренней отделкой и свидетельствует о том, что вагончик использовался в течение года, он был перенесен в другое место, в процессе эксплуатации возникли дефекты, что уменьшает размер причиненного ущерба. Экспертиза, представленная истцом, является недействительной, так как оценка ущерба произведена без осмотра блок-контейнера, а потому расходы истца на проведение экспертизы взысканию не подлежат. Заявление ФИО1 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и расходы по проведению оценки.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, проанализировав их, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся выше перечисленная совокупность условий (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

*** года ООО «Управляющая компания «ВИЛЛА» согласно договора № *** приобретен блок-контейнер в количестве 1 штуки, комплектация блок-контейнера согласно приложения № 1 к договору, стоимость 163000 рублей. Оплата товара истцом подтверждается товарной накладной № *** от *** года и платежным поручением № *** от *** года на сумму 163000 рублей.

Из акта нарушения, составленного управляющим поселка «Заповедник» Ш.С.Н. следует, что *** года был вызван манипулятор К. государственный регистрационный знак *** для перевозки вагончика-бытовки. При выгрузке вагончика из К. лопнула стропа цепи, в результате чего вагончик получил видимые повреждения: вагон деформировался, нарушена его геометрия, лопнула рама и стекло в ней, с входной и торцевой сторон вагончика деформировалась обшивка из профлиста, лопнула рама с торца вагончика, внутри вагончика произошла деформация пола и стен. Водитель К. ФИО1 с повреждениями, нанесенными вагону-бытовке, согласен. В подтверждение содержания акта имеется подпись ФИО1

Согласно объяснительной ФИО1 *** года он находился в пос.Заповедник, где по устной договоренности с управляющим поселка Ш.С.Н., имея в собственности К. манипулятор, государственный регистрационный знак *** он согласился перевести вагон-бытовку с одного места на другое. При разгрузке лопнула стропа цепная, произошло падение вагончика на землю, в результате чего произошло частичное его повреждение, лопнула оконная рама, нарушена геометрия вагона, деформация профлиста с торцевой и входной стороны, лопнули две рамы со стеклами, внутри произошла деформация пола и стен, с повреждениями он согласен.

Из отчета № *** от *** года ООО «Консалдинг Групп», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения блок-контейнера – восстановлении и блок-контейнера до состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом износа материалов по состоянию на *** года составляет округленно с учетом НДС 18% 163000 рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № *** от *** года Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа установлено, что блок-контейнер имеет ряд механических, значительных дефектов приобретенного характера, образовавшихся в результате падения: вмятины, царапины на профильных стеновых листах, отслоение листов от конструкции, нарушение геометрии конструкции, повреждение окон, перекос дверей, а также ряд механических, малозначительных дефектов, образовавшихся в ходе бытовой эксплуатации: на стеновых панелях потертости, просверленные отверстия от шурупов, вмятины от мебели на полу, на косяках дверей отпечатки касаний. Блок-контейнер подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта составила 114353,80 рублей по состоянию на апрель 2017 года, из них стоимость материалов – 40544,26 рублей, стоимость строительно-монтажных работ 73809,54 рублей. Стоимость блок-контейнера на апрель 2017 года составляет 98166,53 рублей.

Принимая во внимание заключение экспертов о том, что спорный блок-контейнер подлежит восстановительному ремонту, а дефекты, приобретенного характера, образовавшиеся в ходе бытовой эксплуатации блок-контейнера носят малозначительный характер суд считает, что уточненные требования истца о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта блок-контейнера в размере 114353,80 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «ВИЛЛА» заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате оценочных услуг ООО «Консалтинг Групп» в размере 6000 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права для определения размера, причиненного действиями ФИО1 материального ущерба, подтверждаются платежными документами, суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу ООО «УК «ВИЛЛА», которым понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № *** от *** года заключенный между ОАО «Формация» и ООО «ВИЛЛА» на представление интересов в суде первой инстанции по взысканию с ФИО1 материального ущерба, счет на оплату № *** от *** года на сумму 30000 рублей, платежное поручение № *** от *** года на сумму 30 000 рублей. Из материалов дела установлено, что представители истца участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции *** года, *** года, *** года, ***года.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорного правоотношения, ценность защищаемого права, объем выполненных услуг, которые подтверждаются платежным документом и подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы в размере 12500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В части взыскания судебных расходов, связанных с проведенной по делу экспертизой и возмещением расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того обстоятельства, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу. Расходы по проведению экспертизы оплачены ответчиком ФИО1 в сумме 12 500 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № *** от *** года и копиями квитанций № *** и *** на указанную сумму, также согласно квитанции № *** от *** года ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что об уменьшении исковых требований, исходя из заключения судебной экспертизы, представителем истца было заявлено непосредственно в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ООО «ВИЛЛА» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИЛЛА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИЛЛА» стоимость восстановительных работ по ремонту блок-контейнера в размере 114353,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3122,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000,00 рублей, всего взыскать 138475,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИЛЛА» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 3750,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, всего взыскать 9750,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Савицких И.Г.