Решение № 2-3379/2025 2-3379/2025~М-2089/2025 М-2089/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3379/2025

<номер>

<номер>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2025 года г. Раменское, МО

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Поляковой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-и лица АО "Мособлгаз", ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Эколайн-Воскресенск», ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, передаче комплекта ключей, установлении порядка и размера оплаты коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО4 с иском, уточненными требованиями которого просила об обязании ответчика не чинить препятствий ей и членам ее семьи в пользовании имуществом, находящимся у нее в общей долевой собственности с ответчиком, выделенным им решением суда от <дата>. по делу <номер>, а именно недвижимым имуществом: жилым домом с КН <номер> и земельным участком с КН <номер>, расположенными по адресу: <адрес> обязать передать ей комплект ключей от входной двери жилого дома, от ворот, калитки, гаража, подвала. Также просила определить порядок и размер их участия в оплате коммунальных услуг (за электроэнергию, газ, ТБО) в жилом доме с КН <номер>, расположенными по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности у ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доле у каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное недвижимое имущество находится у них в общей долевой собственности, однако ответчик пользуется всем единолично, чинит ей и детям препятствия в доступе к объектам, что нарушает ее права как собственника, соглашения по порядку оплат коммунальных услуг не достигнуто.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненный иск.

В судебном заседании ответчик по иску возражал, поддержал письменный доводы, которыми указал на невозможность проживания 2мя семьями в спорном доме.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, которым поддержал позицию матери ФИО3, просил иск удовлетворить.

3-и лица представители АО "Мособлгаз", ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Эколайн-Воскресенск» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв, просили о принятии решения без их присутствия.

Несовершеннолетняя ФИО2, <дата>.р. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, которым поддержала позицию матери ФИО3, просила иск удовлетворить.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы данного дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны ФИО3 и ФИО4 являются собственниками недвижимого имущества: жилого дома с КН <номер> и земельного участка с КН <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

Основанием является решение Раменского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу <номер>, которым данное имущество было признано супружеским и поделено между сторонами по ? доле за каждым.

Ответчик ФИО3 с детьми: ФИО2 и ФИО1 в спорном доме не проживают, зарегистрированы в нем по месту жительства, но арендуют иное жилье.

Из представленных постановлений следует, что истец обращается в МВД для защиты от сособственника ФИО4 по факту чинения ей и ее детям доступа в дом, препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с требованиями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО4 сослался на то, что истец с детьми с момента расторжения брака проживает в другом жилом помещении, создала новую семью. Между сторонами конфликтные взаимоотношения. В спорном жилом помещении постоянно проживает он (ФИО4), он состоит в другом браке и использование дома на 2-е семьи с проходной жилой комнатой, одной кухней и недостроенным 2-ым этажом, не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы усматривается, что жилой дом не имеет технической возможности для порядка пользования, так как не имеет несколько жилых изолированных помещений, а имеет 1 жилую комнату, 1 кухню и 1 помещения санузла.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что жилой дом не приспособлен для проживания 2-х семей, так как имеет 1 жилую комнату, что не позволяет использовать дом, не нарушая личное жилое пространство другого сособственника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждом) гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Поскольку регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, суд, с учетом размера, планировки жилого помещения, наличия у каждой стороны новой семьи, отсутствия между сторонами установленного порядка пользования спорной недвижимостью, приходит к выводу о том, что право собственности истца ФИО3 на спорное недвижимое имущество может быть реализовано иным способом, поскольку, несмотря на то, что она обладает ? долей в праве общей долевой собственности на имущество, в данном случае, суд полагает, что ее право на использование дома с участком не является безусловным.

Также суд учитывает, что от заявленных исковых требований о вселении, истец отказалась, о чем вынесено определение суда о прекращении производства по делу в указанной части, что указывает на не желание истца вселяться в дом и использовать его для постоянного проживания.

При этом факт регистрации семьи истца в спорном жилом доме носит формальный характер.

Таким образом, в удовлетворении иска об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, следует отказать.

При этом учитывая, что стороны являются долевыми сособственниками спорной недвижимости, в ? доле каждый из них, в связи с чем каждый из них должен нести бремя содержания имущества, то следует определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг (за электроэнергию, газ, ТБО) в жилом доме с КН <номер>, расположенными по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности у ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доле у каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг (за электроэнергию, газ, ТБО) в жилом доме с КН <номер>, расположенными по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности у ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доле у каждого.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий ей и членам ее семьи в пользовании недвижимым имуществом: жилым домом с КН <номер> и земельным участком с КН <номер>, расположенными по адресу: <адрес>а; обязании передать комплект ключей от входной двери жилого дома, от ворот, калитки, гаража, подвала; - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025г.