Решение № 2-1728/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1728/2018;)~М-1229/2018 М-1229/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1728/2018

Дело № 2-41/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Потеминой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом уточнения требований (л.д. 158-159), истец просит:

- расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор <***>/кфд-150/12 от 27.12.2013 года,

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2018 года в размере 632 588,31 руб., в т.ч.: 308 090,40 руб. – основной долг, 147 930,03 руб. – проценты, 168 167,88 руб. – неустойка, 8 400 руб. – штраф, также расходы по уплате госпошлины – 15 526 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 27.12.2013 года заключен кредитный договор, ответчику истцом был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб., сроком на 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, возврат кредита осуществляется ежемесячными равными аннуитетными платежами, которые с января 2014 года поступали несвоевременно и не в полном размере, а с июня 2015 года заемщик совсем прекратил погашать кредит и уплачивать проценты.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представитель по ордеру адвокат Тихомиров Ю.Н., который просил договор не расторгать, уменьшить неустойку и штраф в 4,7 раза согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приходится братом ответчику, который брал кредит для него, платежи вносил третье лицо.

Представитель третьего лица МИФНС России № 5 по ЯО в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшийся части – основную сумму долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В суде установлено, что 27.12.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>/кфд-150/12 от 27.12.2013 года, ответчику истцом был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб., сроком на 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, возврат кредита осуществляется ежемесячными равными аннуитетными платежами.

Как указывает истец и ответчик не оспаривает, платежи в погашение кредита с января 2014 года стали поступать несвоевременно и не в полном размере, а с июня 2015 года заемщик прекратил погашать кредит и уплачивать проценты.

Представленный банком расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен и судом принимается.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договоров ими было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписал кредитный договор и получил денежные средства.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств. Кроме того, предусмотрен штраф за факт возникновения просроченной задолженности в размере 300 руб. за каждый такой факт (Паспорт продукта, раздел 3).

Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего у заемщика перед Банком образовалась просроченная задолженность, заемщик требованием от 12.09.2017 года был уведомлен о досрочном возврате в срок до 12.10.2017 года суммы кредита, процентов и неустойки, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 401 ГК РФ допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору ответчиком в дело не представлено.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.ст. 322, 232, 363, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек, как от заемщика, так и от поручителей.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Не уплатив добровольно банку предусмотренные договором денежные средства, ответчики нарушили требования ГК РФ и существенные условия кредитного договора и договоров поручительства.

Как указано выше, суд принял расчет истца по делу.

Ответчик просит применить к неустойке и штрафу положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф в 4,7 раза согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. взыскать неустойку в размере не более 35780,40 руб. (168167,88/4,7), штраф – в размере не более 1787,23 руб. (8400/4,7).

Суд усматривает основания для снижения начисленной истцом неустойки.

Установление в кредитном договоре условия о начислении неустойки за неисполнение условий договора не противоречит положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из дела, размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, с учетом суммы задолженности по обязательству, периода просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем, суд не усматривает оснований для снижения размера предусмотренного договором штрафа, начисленного истцом в размере 8 400 руб., не являющегося явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования банка суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***>/кфд-150/12 от 27.12.2013 года по состоянию на 24.04.2018 года в размере 524 420,43 руб., в т.ч.: 308 090,40 руб. – основной долг, 147 930,03 руб. – проценты, 60 000 руб. – неустойка, 8 400 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Госпошлина истцом уплачена в размере 15 526 руб., исходя из цены заявленного иска 632 588,31 руб., в т.ч. неустойка 168 167,88 руб., с учетом заявленного требования о расторжении договора (9525,88+6000).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлина составляет меньшую сумму.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, возмещению истцу ответчиком подлежат расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>/кфд-150/12 от 27.12.2013 года, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) задолженность по кредитному договору <***>/кфд-150/12 от 27.12.2013 года по состоянию на 24.04.2018 года в размере 524 420,43 руб., в т.ч.: 308 090,40 руб. – основной долг, 147 930,03 руб. – проценты, 60 000 руб. – неустойка, 8 400 руб. – штраф, также расходы по уплате государственной пошлины – 15 526 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова