Решение № 2-933/2024 2-933/2024~М-304/2024 М-304/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-933/2024

К делу 2-933/24

УИД 23RS0044-01-2024-000510-58

Мотивированный текст решения

изготовлен и оглашен 08.04.2024г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Лариной Р.Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к Лариной Р.Д., в котором просит взыскать с последней в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ларина Р.Д. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> Поскольку трудовая деятельность продавца была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № за период работы ответчика. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Ответчик Ларина Р.Д. добровольно возместила истцу ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Остаток ущерба, непогашенного Лариной Р.Д. подлежащего к взысканию, составил <данные изъяты> руб.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ларина Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом путем направления повестки почтовым отправлением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным договором в силу ст.ст.244, 245 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик Ларина Р.Д. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку трудовая деятельность продавца - ответчика Лариной Р.Д. была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Лариной Р.Д., согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, утрату, вверенного ему работодателем имущества, материальных ценностей, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период работы ответчика Лариной Р.Д. в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация, о чем ответчик Ларина Р.Д. уведомлена надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на указанном приказе.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму <данные изъяты> руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом естественной убыли <данные изъяты> руб.) сумма недостачи товара составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товаро - материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила <данные изъяты> руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ларина Р.Д., неся полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности, допустила недостачу на сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Ларина Р.Д. сумму ущерба по инвентаризациями погасила частично в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Лариной Р.Д. в пользу истца АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежит взысканию материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (добровольно выплаченная денежная сумма в счет материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей), учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы представителя истца, подтверждающих полную оплату Лариной Р.Д. материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, а также добросовестность её действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Лариной Р.Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лариной Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН: №, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Лариной Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН: № в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: