Решение № 2-357/2018 2-357/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-357/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Л.Е. Зенцовой,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., в отсутствие представителя истца ПАО НБ «ТРАСТ», ответчиков: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указало, что 31 марта 2015 года Губкинским городским судом Белгородской области вынесен приговор в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, которым указанные лица признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Ответчики признали вину в присвоении денежных средств в том числе и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ». Приговор вступил в силу 08.06.2015 года на основании апелляционного определения Белгородского областного суда.

Согласно приговора установлены 4 эпизода совершения ответчиками преступных мошеннических действий, а именно заключение кредитных договоров с использованием копий паспортов третьих лиц, изменением их данных о месте регистрации, месте работы, подписании от их имени заявлений на предоставление кредита, согласия на обработку персональных данных, графиков платежей и получения от Банка кредитных денежных средств на приобретение мобильной техники.

Согласно расчетам Банка размер причиненного реального ущерба, причиненного действиями ответчиков составил 86882 рубля. В результате действий ответчиков Банк не получил доходов на сумму 350952,26 рублей.

Банк просил взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершением преступлением, денежные средства 437834,26 рублей из них прямого материального ущерба 86882 рублей, недополученных доходов (упущенной выгоды) -350952,26 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, которая согласно приговору Губкинского городского суда также участвовала в совершении 4 эпизодов преступления.

Представитель истца ПАО «Национальныйбанк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО2, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 и ФИО1 также представили заявления о пропуске истцом срока исковой давности

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд пришел к следующему

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Губкинского городского суда от 31.05.2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год по основному месту работу с удержанием из заработка 15% в доход государства; ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2. УК РФ (13 эпизодов), ей назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года, от отбывания наказания она была освобождена в связи с актом амнистии; ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (17 эпизодов), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы, от отбывания наказания была освобождена в связи с актом амнистии; ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.46-48) Исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ», заявленные в рамках рассмотрения уголовного дела оставлены без рассмотрения.

Приговор вступил в законную силу08.06.2015 года на основании апелляционного определения Белгородского областного суда

Названным приговором суда установлено, что 10 октября 2012 года, ФИО5 и ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана из корыстных побуждений, пришли в магазин «Диксис», расположенный по ул. Космонавтов 14, где продавцом-консультантом магазина работала ФИО1. Во исполнение совместного преступного плана и в целях достижения совместного преступного результата, ФИО5 предложил ФИО1 совершить хищение денежных средств одного из банков путем оформления кредита на другое лицо. ФИО1 дала согласие, после чего ФИО5 передал ФИО1 копию паспорта гражданки РФ В., а та, действуя от имени уполномоченного сотрудника торговой точки ИП Б. при оформлении кредитного договора, заполнила и направила от имени и без ведома В, электронной связью в ОАО НБ «ТРАСТ» анкету на предоставление В потребительского кредита в размере 36619,68 рублей для приобретения мобильного телефона НТС One V стоимостью 36619,68 рублей, вписав в нее заведомо ложные сведения о месте работы, ежемесячном доходе, номеров телефонов В, внеся от имени В., переданные ФИО5, денежные средства в суме 3000 рублей в качестве первоначального взноса.

В этот же день, после одобрения банком заявки о предоставлении потребительского кредита ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, оформила, а ФИО2 подписала от имени В, без ведома и непосредственного участия последней, заявление на получение потребительского кредита № от 10 октября 2012 года на сумму 36619,68 рублей, якобы на приобретение Вй мобильного телефона НТС One V. На основании договора сумма в размере 36619,68 рублей была перечислена в ОАО НБ «ТРАСТ» в счет оплаты стоимости, якобы приобретенного В, мобильного телефона на расчетный счет ИП «Б.» ФИО1, не имея возможности похитить денежные средства, перечисленные банком на счет ИП «Б.», передала ФИО5 мобильный телефон Nokia C6-01 Brown и мобильный НТС One V Black на сумму оформленного потребительского кредита, в размере 36619 рублей 68 копеек, взамен оформленного по кредитному договору мобильного телефона НТС One V Black. Мобильные телефоны Nokia C6-01 Brown и мобильный НТС One V Black ФИО5 реализовал, а денежными средствами они незаконно и безвозмездно распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО НБ «ТРАСТ» имущественный ущерб на сумму 36619 рублей 68 копеек.

26 октября 2012 года ФИО5 и ФИО2, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение путем обмана хищения чужого имущества - денежных средств из корыстных побуждений, пришли в магазин «Диксис», расположенный по ул. Космонавтов, 14, где продавцом – консультантом работала ФИО1. Во исполнение совместного преступного плана и в целях достижения совместного преступного результата, ФИО5 предложил той совершить хищение денежных средств одного из банков путем оформления кредита на другое лицо. ФИО1 дала свое согласие, после чего ФИО5 передал ФИО1 копию паспорта гражданина Д., а та заполнила и направила от имени и без ведома последнего, электронной связью в ОАО «ОТП Банк» анкету на предоставление потребительского кредита в размере 21420 рублей Д для приобретения мобильного телефона марки Sony ST 26i Xperia J black стоимостью 23800 рублей, вписав в нее заведомо ложные сведения о месте работы, ежемесячном доходе, номерах телефонов Д, внеся при этом от имени Д, переданные ФИО5, денежные средства в сумме 2380 рублей в качестве первоначального взноса, а также в ОАО НБ «ТРАСТ» анкету на предоставление потребительского кредита в размере 25690 рублей Д для приобретения мобильного телефона марки iPhon 4S стоимостью 27690 рублей, вписав в нее заведомо ложные сведения о месте работы, ежемесячных доходе, номерах телефонов Д, внеся при этом от имени переданные ФИО5 денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве первоначального взноса.

В этот же день, после одобрения банками заявок о предоставлении потребительских кредитов, ФИО1 согласно отведенной ей преступной роли, оформила, а ФИО2 подписала от имени Д и без его ведома, заявления на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» № от 26 октября 2012 года на сумму 21420 рублей, якобы на приобретение Д мобильного телефона Sony ST 26i Xperia J black, а также в ОАО «НБ «ТРАСТ» № от 26 октября 2012 года на сумму 25690 рублей, якобы на приобретение Д мобильного телефона iPhon 4S. Сумма в размере 21420 рублей ОАО «ОТП Банк» и сумма в размере 25690 рублей ОАО НБ «ТРАСТ» были перечислены в счет оплаты стоимости, якобы приобретенных Д мобильных телефонов на расчетный счет ИП Б, ФИО1 не имея возможности похитить денежные средства, перечисленные банком на счет ИП Б., передала Хамелюк оформленные по кредитному договору мобильный телефон Sony ST 26i Xperia J black и мобильный телефон Nokia 610 white на сумму оформленного потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» в размере 21400 рублей, а также оформленный по кредитному договору мобильный телефон iPhon 4S на сумму оформленного потребительского кредита в НБ ОАО «ТРАСТ» в размере 25690 рублей.. Мобильные телефоны Sony ST 26i Xperia J black, Nokia 610 white, iPhon 4S ФИО5 реализовал, а денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО «ОТП Банк» имущественный ущерб на сумму 21420 рублей и ОАО НБ «ТРАСТ» имущественный ущерб на сумму 25690 рублей.

15 ноября 2012 года по предварительному сговору между собой решили совершить хищение денежных средств по имеющейся у ФИО1 копии паспорта гражданки РФ Е.

Находясь в торговой точке ИП Б. магазин «Диксис», расположенный по адресу по ул. Космонавтом, д.14, ФИО1, выполняя свою преступную роль в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в целях хищения чужого имущества –денежных средств, принадлежащих ОАО НБ «ТРАСТ», действуя от имени уполномоченного сотрудника торговой точки ИП Б. при оформлении кредитного договора, копию паспорта гражданки РФ Е, заполнила и направила от имени и без ведома последней, электронной связью в ОАО НБ «ТРАСТ» анкету на предоставление потребительского кредита в размере 22990 рублей для приобретения мобильного телефона марки НТС one x стоимостью 23990 рублей, вписав в нее заведомо ложные сведения о месте работы, ежемесячном доходе, номерах телефонов Е, внеся при этом от имени Е переданные ФИО4 денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве первоначального взноса.

В этот же день, после одобрения банком заявки о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 согласно отведенной ей преступной роли, оформила, без ведома и непосредственного участия Ей, заявление на получение потребительского кредита в ОАО НБ «ТРАСТ» № от 15 ноября 2012 года на сумму 22990 рублей, якобы на приобретение Е мобильного телефона НТС one x.

Сумма в размере 22990 рублей была перечислена ОАО НБ «ТРАСТ» в счет оплаты стоимости, якобы приобретенного мобильного телефона, на расчетный счет ИП «Б.» ФИО1 не имея возможность похитить денежные средства перечисленные банком на счет ИП «Б.» противоправно передала ФИО4 оформленный по кредитному договору мобильный телефон НТС one x на сумму оформленного потребительского кредита в размере 22990 рублей, который ФИО4 продала, а денежные средства ФИО4 и ФИО1 поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ОАО НБ «ТРАСТ» имущественный ущерб на сумму 22990 рублей.

20 декабря 2012 года имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений ФИО4 передала ФИО1 копию паспорта гражданина РФ С., для оформления кредита мошенническим путем. ФИО1 находясь в торговой точке ИП Б магазин «Диксис», расположенный по ул. Космонавтов, д. 14, выполняя свою роль в составе группы, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, в целях хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ОАО НБ «ТРАСТ», действуя от имени уполномоченного сотрудника торговой точки ИП Б. при оформлении кредитного договора, используя копию паспорта С, заполнила и направила, от имени и без ведомо последнего электронной связью в ОАО НБ «ТРАСТ» анкету на предоставление потребительского кредита в размере 11184 рубля С для приобретения мобильного телефона Sony ST 18i стоимостью 13980рублей, вписав в нее заведомо ложные сведения о месте работы, ежемесячном доходе, номерах телефона С, внесся от имени С, переданные ФИО4, денежные средства в сумме 2796 рублей в качестве первоначального взноса.

В этот же день после одобрения банком заявки о предоставлении потребительского кредита ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО НБ «ТРАСТ» № от 20 декабря 2012 года на сумму 11184 рубля, якобы на приобретение С мобильного телефона. Сумма в размере 11184 рубля была перечислена ОАО НБ «ТРАСТ» в счет оплаты стоимости, якобы приобретенного С мобильного телефона на расчетный счет ИП Б ФИО1 не имея возможности похитить денежные средства, перечисленные банком на счет ИП Б противоправно передала ФИО4 мобильные телефоны HTC Desire C White Samsung S 5830 absoiute black на сумму оформленного потребительского кредита в размере 11184 рубля, взамен оформленного по кредитному договору мобильного телефона Sony ST 18i Мобильные телефоны HTC Desire C White Samsung S 5830 absoiute black. Выполняя свою роль ФИО4 продала мобильные телефоны, а денежные средства они поделили и распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО НБ «ТРАСТ» имущественный ущерб на сумму 11184 рубля.

Таким образом, в результате преступных действий ответчиков были заключены кредитные договоры между ПАО НБ «Траст» иВ. (№) (л.д. 49-53), Д. (№) (л.д.54-58), Е. (№) (л.д.59-63), С. (№) (л.д.64-69).

Согласно представленному истцом расчету размер причиненного ПАО НБ «ТРАСТ»» ущерба в виде суммы основного долга составил 86882 рубля, из которых: по кредитному договору<***> 27018 рублей, по кредитному договору<***> 25690 рублей, по кредитному договору <***> 22990 рублей, по кредитному договору <***> 11184 рубля.

При этом следует отметить, что в расчёте, представленном истцом, имеются опечатки в номерах кредитных договоров, что не влияет на сам размер причиненного ущерба.

Ответчиками не оспорен размер задолженности, свой расчёт суду не предоставлен.

Отклоняя доводы истца овзыскании с ответчиков процентов в виде упущенной выгоды, рассчитанных по ставкам кредитных договоров, суд исходил из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличиеубытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесеннымиубыткамии действиями ответчика.

Таким образом, лицо, требующее возмещенияубытков, должно доказать юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что проценты, взыскиваемые по кредитным договорам, являются платой по договору, на получение которой банк вправе рассчитывать в силу закона, то есть упущенной выгодой.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, требования овзыскании процентов по договору кредитор вправе предъявлять к заемщику в рамках заключенного кредитного договора.

Поскольку междубанкоми ответчиками кредитные договоры не заключались, соответственно, ответчики не принимали на себя обязательств по возврату кредитов и процентов на сумму займа, в связи с чем требования овзыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде процентов, рассчитанных по ставкам кредитных договоров, суд находит несостоятельными.

При этом суд приходит к выводу, что ПАО «Национальныйбанк«ТРАСТ» вправе требовать с ответчиков уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения в результате совершенныхпреступлений в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако Банк данные требования не заявлял, в связи с чем он не лишен в дальнейшем заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком ФИО2, ФИО4, ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

В силу положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба,причиненного преступлением, в рассматриваемом случае срок давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО2, ФИО4., ФИО1, ФИО5, ФИО3 в совершении преступлений.

Приговором Губкинским городским судом Белгородской области от 31 марта 2015 года ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в силу 08.06.2015 года на основании апелляционного определения Белгородского областного суда.

Вина ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 с. 159 УК РФ была установлена приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 20 августа 2014 года. На основании кассационного определения Белгородского областного суда от 10.09.2015 года, вынесенного после апелляционного рассмотрения дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 была изменена квалификация совершенного ФИО1 преступного деяния с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с 08.06.2015 года и на дату обращения истца в суд 05.04.2018 года срок исковой давности пропущен не был.

Доводы стороны ответчика о том, что на стадии предварительного следствия ответчик ФИО1 свою вину в совершении преступлений признавала, подписала явку с повинной, а также тот факт, что и ответчик ФИО2 в ходе предварительного следствия вину свою признала, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседании материалами уголовного дела № 1-1/15 (тома 2, 11,12), не являются доказательством их виновности, поскольку в силу ст.49 Конституции РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается приговором суда.

Доводы о том, что еще в ходе разбирательства по делу представитель истца был признан гражданским истцом, не свидетельствуют о том, что Банк реализовал свое право на судебную защиту. Требования Банка были оставлены без рассмотрения по причине неявки в судебное заседание представителя банка, что не препятствует банку обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства, что им и было сделано.

Следует отметить, что исходя из содержания изложенных в исковом заявлении эпизодов суд не усматривает участие ФИО3 в их совершении, в связи с чем суд полагает, что требования заявленные к нему истцом не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что причинение ущерба истцу осуществлялось совместными действиями лиц указанных в заявленных эпизодах, вина которых установлена вступившими в силу приговорами, суд приходит к выводу, что ответчики несут ответственность солидарно. А именно:

ФИО1, ФИО5, ФИО2 (кредитные договоры №, № 3) в размере причиненного ущерба 52707 рублей.

ФИО1, ФИО4 (кредитные договоры №, №) в размере причиненного ущерба 34174 рубля.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО5, ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 1781 рубль по 593,67 рублей с каждого, с ФИО1, ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 1225 рублей по 612,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

иск публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО6, возмещении ущерба причиненного преступлением, признать необоснованным.

иск публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» денежные средства в размере 52707 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1781 рубль (по 593,67 рублей с каждого).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» денежные средства в размере 34174 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 1225 рублей (по 612,50 рублей с каждого).

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 е, ФИО4, ФИО5, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева