Апелляционное определение № 33-16691/2025 33-418/2026 от 27 января 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-001132-20

дело № 2-2139/2025 (№ 33-418/2026 (№ 33-16691/2025))

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

08.11.2023 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) предоставил ФИО4 (заемщику) денежные средства в размере 15700000 руб. с обязательством возврата не позднее 17.09.2024, что подтверждено соответствующей долговой распиской ответчика. Свои обязательства по возврату суммы займа в обозначенный срок ФИО4 не исполнил, требование истца о возврате денежных средств проигнорировал.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга в размере 15700000 руб., а также 106950 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик возражал против иска, указал, что расписку от 08.11.2023 писал собственноручно, однако денежные средства не получал. Данная расписка была написана, поскольку у него перед истцом имелся долг в сумме 300000 руб. по расписке от 2022 г., который он (ответчик) не возвратил в полном объеме. В связи с этим истец настоял на том, чтобы была написана расписка на спорную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС № 32 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», для дачи заключения - прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, правовой позиции по спору не выразили.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в письменном заключении указало, что анализ обстоятельств дела и известных сведений об участниках спора, а также сведений Единой информационной системы (ЕИС) Росфинмониторинга и сведений, размещенных в открытых источниках, показывает наличие признаков использования института судебной власти в противоправных целях. В частности, реальность договора займа вызывает сомнения. Во-первых, денежные средства переданы в наличной форме. Факт передачи денежных средств подтверждается только распиской. Заем носит беспроцентный характер, ничем не обеспечен. Передача крупных сумм денежных средств без использования предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство и т.д.) может иметь место в случае фактической подконтрольности заемщика займодавцу. Представленные истцом в суд документы, а также собранные в ходе проверки сведения такую подконтрольность установить не позволяют. Полученные путем межведомственного электронного взаимодействия сведения пенсионного органа указывают, что ФИО1 не имел доходов в период с 2020 г. по март 2024 г. С апреля 2024 г. ФИО1 стал получать доходы от ООО СПК «Техсервис» (ИНН <***>), единственным учредителем и руководителем которого он стал с 07.02.2024. До указанной даты ФИО1 не являлся учредителем и/или руководителем каких-либо юридических лиц, а также не являлся индивидуальным предпринимателем. Различными кредитными организациями (субъектами первичного финансового мониторинга) установлены признаки подозрительности операций ФИО1, то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. В период 2013-2016 гг. в отношении ФИО1 в Росфинмониторинг представлено 5 сообщений о приходных операциях, характеризуемых банками как подозрительные, на общую сумму порядка 500 000 руб. Из трех контрагентов-юридических лиц, направлявших денежные средства ФИО1, два уже ликвидированы регистрирующим органом в административном порядке. Кредитными организациями, направившими сообщения о подозрительных операциях, отмечается связь операций с обналичиванием денежных средств. Таким образом, имеются основания полагать, что между сторонами отсутствует реальный спор о праве, судебный процесс мог быть инициирован сторонами в иных целях, для получения судебного решения, устанавливающего задолженность и дающего формальные основания для перечисления денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден документально. Совокупность указанных обстоятельств дела дает основания предполагать, что договор займа от 08.11.2023 может являться мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), исковое заявление в суд может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов в противоправных целях.

Прокурор Бердышева Д.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия надлежащих доказательств в обоснование доводов иска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности заключения между сторонами договора займа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств ответчику в качестве займа. Так, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспаривал факт составления расписки и получения денежных средств от истца, выражая несогласие только с размером долга (указывал на получение от истца суммы 300000 руб.). Долговая расписка при таких обстоятельствах является надлежащим и достаточным доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств. При этом в соответствии с действующим правовым регулированием займодавец не обязан доказывать факт наличия у него денежных средств для передачи в долг и подтверждать источник их возникновения. Апеллянт настаивает, что свободные денежные средства появились у него после продажи дома и земельного участка его родителями, в подтверждение чего был представлен договор купли-продажи на сумму 6650000 руб. Денежные средства от продажи объектов недвижимости были переданы истцу его родителями без документального оформления ввиду наличия родственных доверительных отношений. В качестве нарушения своих процессуальных прав автор жалобы указывает на вынесение судом решения до получения ответов на судебные запросы из кредитных организаций, непредоставление возможности ознакомиться с электронной перепиской, представленной ответчиком в последнее судебное заседание на флэш-носителе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представители третьих лиц МИФНС № 32 по Свердловской области, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, ПАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебных извещений заказной почтой, электронной почтой. Согласно отчетов об отслеживании почтового отправления конверт, адресованный ответчику, возвращен в суд за истечением срока хранения (что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать его надлежаще извещенным о судебном заседании), иными лицами судебные извещения получены. Кроме того, информация о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была 05.12.2025 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников процесса не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела представленные истцом и полученные самостоятельно судебной коллегией в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению следующие документы:

- документы об открытии и пополнении вкладов ФИО1, В (супруга), Л. (мать) в ПАО «Сбербанк», ПАО «Первобанк» (ПАО Банк ФК «Открытие»), ПАО «Плюс Банк», ООО «КБ «Транспортный»;

- договор займа от 24.09.2018 между ФИО1 и Г., расписка о возвращении Г. суммы займа;

- сведения из налогового органа о доходах ФИО1 за период с 2014 по 2021 гг.

Также судебная коллегия исследовала в судебном заседании доказательства – документы из финансово-кредитных учреждений, запрошенные судом первой инстанции в период рассмотрения дела, но поступившие в суд уже после вынесения обжалуемого решения - справки об открытых счетах ФИО4, выписки по банковским счета в ПАО «Совкомбанк», ООО «НКО «Мобильная карта», АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк», АО «Газпромбанк» (л.д. 117-122, 149-178).

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела (в том числе, вышеуказанные новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения), обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта заключения сторонами спорного договора займа от 08.11.2023. Делая такой вывод, суд исходил из отсутствия доказательств, что ФИО1 имел достаточный доход для того, чтобы предоставить ответчику в долг сумму в размере 15700000 руб. Суд учел, что согласно данным налогового органа сведения о доходах истца за 2022 г. отсутствуют, в 2023 г. доход ФИО1 составил менее 30000 руб., в 2024 г. – около 230000 руб., в выписках по банковским счетам отсутствуют сведения о поступлении истцу денежных средств в столь значительном размере, о последующем снятии их со счетов и/или переводу их ответчику. Суд отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы истца о наличии накоплений в наличной форме, о получении денежных средств от родителей после продажи объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска ввиду недоказанности факта заключения сторонами спорного договора займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

В подтверждение факта заключения договора займа истцом в материалы дела представлена долговая расписка, согласно которой ФИО4 08.11.2023 получил от ФИО1 в долг наличные денежные средства в размере 15700 000 руб. на срок до 17.09.2024 (л.д. 5).

Ответчик, не отрицая факта написания им долговой расписки от 08.11.2023, отрицал факт получения от истца указанной денежной суммы, т.е. по существу заявил о безденежности договора займа, в связи с чем несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что договор займа ответчиком по безденежности не оспаривался.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела (в том числе, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела), судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку факт заключения сторонами спорного договора, т.е. реальная передача ответчику денежной суммы, обозначенной в долговой расписке, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что факт передачи суммы займа подтверждается собственноручно написанной заемщиком долговой распиской, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком договор займа оспаривается по безденежности, а с учетом иных доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с долговой распиской по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная расписка с бесспорностью не подтверждает заключения договора займа и подлежит критической оценке.

Принимая во внимание заключение, данное МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, и оспаривание ответчиком договора займа по безденежности, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, юридически значимым для правильного разрешения спора, как верно указано судом первой инстанции, является то обстоятельство, были ли в действительности переданы истцом ответчику указанные в долговой расписке наличные денежные средства в сумме 15700000 руб., в том числе, имелась ли в распоряжении истца данная денежная сумма. Доказать перечисленные обстоятельства должен истец (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности доказывать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа ответчику, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, при этом ссылка в жалобе на иную судебную практику также несостоятельна, поскольку судебные постановления, приведенные в жалобе, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Несмотря на наличие у истца обязанности доказать указанные выше обстоятельства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств истец не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии.

Так, по сведениям налогового органа, в период 2014 – 2023 гг. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел дохода в 2016-2018 гг., 2020-2022 гг., за периоды 2014 и 2015 гг. сведения предоставлялись налоговым агентом ООО КБ «Транспортный» (в том числе в лице конкурсного управляющего), за 2019 г. – налоговым агентом ООО УК «Открытие», т.е. касались доходов от банковских операций, в 2023 г. доход составил 27461 руб. (налоговый агент АО «Тинькофф Банк», код дохода 2740 – «Стоимость выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг», приказ ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@), в 2024 г. (с апреля по декабрь) – 223809,52 руб. (налоговый агент ООО СПК «Техсервис», код дохода 2000) и 7580 руб. (налоговый агент АО «ТБанк», коды дохода 1530 «Доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг» и 1010 «Дивиденды») (л.д. 21-24, а также документы, приобщенные в заседании судебной коллегии).

Таким образом, у истца в течение длительного времени, предшествовавшего дате заключения спорного договора займа, отсутствовал подтвержденный налоговым органом доход, который бы позволил предоставить взаймы ответчику столь значительную денежную сумму.

Выписки по банковским счетам, которые истец представил в заседание судебной коллегии в подтверждение наличия у него денежных сбережений для передачи в долг ФИО4, не опровергают вывода суда о недоказанности факта заключения спорного договора займа от 08.11.2023.

Так, истец представил суду:

- копии заявлений от своего имени и от имени супруги В в ПАО Банк «ФК «Открытие» об открытии срочных банковских вкладов «Кукуруза» от 31.08.2016 и копии кассовых чеков о пополнении вкладов в период с 31.08.2016 по 15.02.2018 на общую сумму 3085000 руб. (сам ФИО1) и 1680000 руб. (супруга В);

- копии договора от 17.06.2015 об открытии банковского вклада в ОАО «Плюс Банк» на сумму 800000 руб. на имя ФИО1 и договора от 23.09.2016 об открытии банковского вклада в ПАО «Плюс Банк» на сумму 1400000 руб. на имя супруги В;

- копии выписок по счетам ФИО1 и супруги В в ОАО (ПАО) «Плюс Банк», из которых следует, что в период с 17.06.2015 (дата открытия вклада) по 15.08.2015 ФИО1 внес на вклад дополнительно 600000 руб., по вкладу истца начислены проценты в общей сумме 436608 руб., по вкладу его супруги В – 71509,48 руб. (19.04.2017 вклад закрыт);

- копии договоров банковского вклада от 02.09.2014 на сумму 300000 руб. и от 30.12.2014 на сумму 580000 руб., заключенных между истцом и КБ «Транспортный»;

- копию выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиком, согласно которой Агентством по страхованию вкладов подлежит страховому возмещению ФИО1 790421,74 руб. (обязательства КБ «Транспортный», подлежащие страхованию);

- копию беспроцентного договора займа от 24.09.2018 между ФИО1 (займодавец) и Г. (заемщик) на сумму 8000000 руб. на срок до 24.09.2023, копию расписки ФИО1 от 19.09.2023 о получении от Г. денежных средств в размере 8000000 руб. в счет возврата долга;

- копию выписки по счету Л. (мать истца) в ПАО «Сбербанк России», согласно которой 27.10.2023 был открыт счет, 01.11.2023 счет пополнен на сумму 6550000 руб. (назначение платежа – платеж по аккредитиву от 28.10.2023 по договору купли-продажи недвижимости от 28.10.2023), 08.11.2023 указанная сумма списана со счета.

Ссылаясь на перечисленные доказательства, истец указывает, что на дату написания ответчиком долговой расписки (08.11.2023) у него имелась спорная сумма для передачи взаймы, поскольку ему был возвращен долг по договору займа, заключенному с Г., а также получены от родителей деньги, вырученные от продажи недвижимости.

Однако данные пояснения судебная коллегия оценивает критически, поскольку не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение факта получения истцом от родителей взаймы денежных средств в размере 6550000 руб. При этом в отсутствие письменного договора займа факт его заключения не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем доводы жалобы о том, что суд отклонил ходатайство прокурора о «направлении запросов в отношении родителей истца», о нарушении процессуальных прав последнего не свидетельствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что, как следует из пояснений истца, заем передавался ответчику наличными денежными средствами, однако согласно выписке по счету сумма 6550000 руб. 08.11.2023 была списана, а не выдана наличными владельцу счета, доказательств снятия указанной суммы со счета суду также не представлено.

Даже если полагать указанное обстоятельство (получение денег от родителей) доказанным, то в совокупности с суммой возвращенного Г. долга (8000000 руб.) общая сумма денежных средств составляет 14550000 руб., в то время как согласно долговой расписке ответчику было передано 15700000 руб., разница составляет 1150000 руб. Ссылку истца на наличие у него иных сбережений судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства на банковских вкладах в период 2014-2018 гг. в общей сумме составляют примерно 8865000 руб. и, в отсутствие доказательств наличия у истца иных сбережений, являлись предметом передачи по договору беспроцентного займа от 24.09.2018 с Г., иных же задекларированных доходов, как уже указано выше, истец в период с 2016 по 2018 гг. и с 2020 по 2022 гг. согласно данным налогового органа не имел (в том числе от трудовой деятельности), полученный им в 2023 и 2024 гг. доход являлся незначительным. Также судебная коллегия отмечает, что 08.11.2023 ФИО1 внес на счет через банкомат АО «Тинькофф Банк» два платежа по 500000 руб., всего 1000000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, полученной по запросу суда первой инстанции после вынесения обжалуемого решения и исследованной в заседании судебной коллегии (л.д. 151-154). Соответственно, даже если какие-то сбережения у истца и имелись (что вызывает у судебной коллегии обоснованные сомнения, учитывая, что официального дохода, который бы мог стать источником таких сбережений, у истца не имелось, доказательства обратного суду не представлены), то они были внесены на счет АО «Тинькофф Банк» и находились там как минимум до 31.12.2023 (согласно выписке 08.12.2023 ко вкладу были причислены проценты на остаток, сведений о снятии указанной суммы со счета выписка не содержит), а потому никак не могли быть переданы в долг ответчику по спорной долговой расписке.

Соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта заключения спорного договора займа (передачи заемщику суммы займа, обозначенной в долговой расписке), судебная коллегия учитывает, что истец не смог дать в заседании судебной коллегии логичных и убедительных пояснений, почему столь значительная сумма была предоставлена ответчику без какого-либо обеспечения и именно в наличной форме, как и не было дано разумных пояснений относительно цели предоставления займа ответчику. Пояснения ФИО1 о том, что ответчик, с которым они к моменту заключения спорного договора займа были знакомы всего около трех лет, так как являлись соседями по дому, намеревался организовать бизнес по пошиву спецодежды, на развитие которого и были предоставлены спорные денежные средства, не выдерживают никакой критики, поскольку ФИО4, как пояснил сам истец, является военнослужащим, а потому не может заниматься предпринимательской деятельностью в силу прямого запрета, установленного абз. 3 п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Доводы жалобы о том, что ответчик не отрицал факта заключения договора займа, называя лишь иную сумму - 300000 руб., однако суд не взыскал долг даже в указанной сумме, не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Во-первых, ФИО4 на протяжении всего судебного разбирательства последовательно настаивал на том, что денежные средства по долговой расписке от 08.11.2023 не получал, а написал ее лишь по требованию истца, поскольку в 2022 г. брал у последнего в долг 300000 руб., которые в полном объеме не вернул. Во-вторых, оснований для взыскания долга в размере 300000 руб. у суда не имелось, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы займа по договору от 08.11.2023 в размере 15700000 руб., а не по договору займа от 2022 г. на сумму 300000 руб. Кроме того, как пояснил сам ФИО1 в заседании судебной коллегии, ранее (до 08.11.2023) между сторонами, действительно, неоднократно возникали заемные правоотношения, однако денежные средства ответчик всегда возвращал, и в настоящее время у ФИО4 имеется долг только по долговой расписке от 08.11.2023.

Доводы апеллянта о том, что суд вынес решение, не дождавшись поступления ответов из банковских организаций на свои запросы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку поступившие по запросам суда документы были исследованы в заседании судебной коллегии, однако они не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска. Напротив, указанные доказательства косвенно опровергают факт заключения договора займа, поскольку не содержат сведений о внесении ответчиком в спорный период (после 08.11.2023) на открытые им счета денежных средств в размере 15700000 руб. Как следует из информации по операциям и выписки по счету за период с 08.11.2023 по 31.12.2023, предоставленной ООО НКО «Мобильная карта», ФИО4 в указанный период ежедневно переводил небольшие суммы (от 100 руб. до 10000 руб.) с назначением платежа «перевод в оплату интерактивной ставки», иногда ему выплачивался выигрыш от 1500 руб. до 30000 руб.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца ввиду непредоставления ему возможности ознакомиться с содержанием переписки на флеш-карте, предоставленной ответчиком в последнее судебное заседание и приобщенной к материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке истцом не подавалось, содержание флеш-карты со скриншотами переписки было исследовано в судебном заседании (л.д. 113). В любом случае, приходя к выводу о недоказанности заключения спорного договора займа, суд на содержание переписки на флеш-карте в решении не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в целом направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.