Апелляционное определение № 33А-22895/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Короткова О.О. Дело №33а-22895/2026 (№ 2а-3507/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 мая 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Мазур В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Самарской таможни на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

установил

Самарская таможня обратилась в суд с административном иском к к ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5 о взыскании:

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 29200 руб., пени в размере 15640,01 руб. и пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 308000 руб., пени в размере 171077,55 руб. и пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 278200 руб., пени в размере 148521,71 руб. и пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие административным ответчикам, в пределах суммы заявленных требований до исполнения решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства административным истцом указано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку за время рассмотрения дела судом, административными ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению имущества после предъявления иска, а также совершены действия, направленные на сокрытие имущества, уменьшение его ценности. Принимая во внимание значительный размер суммы задолженности подлежащей взысканию, непринятие мер приведен к нарушению прав, свобод, законных интересов административного истца, выразившееся в возникновении вероятности не поступления в федеральный бюджет значительной суммы обязательных платежей.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2026 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Самарской таможней подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к законности и обоснованности вынесенного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Заявления и ходатайства, представляемые сторонами, с учетом требований ст. 62 КАС РФ должны быть мотивированными, а обстоятельства, изложенные в них, подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, а именно наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие административным ответчикам, в пределах суммы заявленных требований до исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты Самарской таможней не приведено.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, заявленное ходатайство каких-либо убедительных доводов в обоснование необходимости принятия мер предварительной защиты не содержит равно как и в частной жалобе не приведено убедительных доказательств, существования явной опасности нарушения прав административного истца, и каким образом принятие испрашиваемых мер предварительной защиты будет способствовать ее устранению.

С учетом изложенного, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Самарской таможни – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Мазур