Решение № 2-6736/2025 2-6736/2025~М-6250/2025 М-6250/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-6736/2025

Дело №

УИД: 93RS0037-01-2025-010681-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г. Снежное

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кириченко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой Д.С.

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Снежное гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании денежных средств к индивидуальному предпринимателю ФИО3, который был уточнен 06.11.2025г. В поданном заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в сервисный центр «Re:boot», функционирующий под маркой магазина МТС, с целью проведения диагностики и последующего ремонта планшета Teciast m40 Plus (далее - Планшет). В процессе консультации с техническим специалистом была установлена потребность в замене аккумуляторной батареи. Общая стоимость сервисных работ, охватывающая стоимость нового элемента питания (1000 рублей) и оплату труда специалиста (1500 рублей), была оценена в 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (согласно прейскуранту цен и кассовому чеку).

До начала ремонтных процедур была проведена визуальная инспекция состояния устройства, задокументировавшая наличие единичных дефектов на экране и корпусе в виде царапины. Был оформлен договор, констатирующий необходимость ремонта планшета, заключающегося в замене аккумуляторной батареи.

При приеме планшета представителем сервисного центра было отмечено наличие следов эксплуатации на дисплее и корпусе, а также царапин на задней крышке. С указанными дефектами ФИО2 согласилась, что подтверждается её подписью в договоре. В качестве исполнителя в договоре была указана Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, исполнитель или ответчик). Оплата произведена на ее расчетный счет. Предполагаемая дата завершения ремонтных работ была предварительно установлена мастером на ДД.ММ.ГГГГ, однако срок постоянно менялся, и причины для повторяющихся отсрочек не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении сервисного центра истцу пообещали доставку устройства, заверив, что представитель сервиса осуществляет транспортировку планшетного компьютера. Позднее работниками сервиса было выявлено его недостаточное энергоснабжение.

После настоятельного требования инициации процесса заряда аккумулятора, в течение последующего двухчасового периода ожидания достижения 75% заряда, были установлены ранее отсутствовавшие дефекты, а именно: отсутствие компонентов корпусной части (отсека для карты памяти) и повреждение корпуса в зоне порта зарядки. Представитель сервиса отказался от признания ответственности за появление вышеуказанных дефектов и отказал в их устранении.

Незамедлительно в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия в письменной форме с требованием о проведении мероприятий по устранению выявленных недостатков или возврате денежных средств, ранее внесенных за оказание услуг. Данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 нарушены права ФИО2, гарантированные положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Федеральный закон «О защите прав потребителей»).

Считает, что индивидуальный предприниматель ФИО3 получила неосновательное обогащение, приняв оплату за некачественно оказанную услугу по ремонту планшетного компьютера.

В качестве досудебного урегулирования спора ФИО2 неоднократно обращалась с претензиями к ИП ФИО3 с требованием о возмещении стоимости ремонта планшета и понесенных убытков. Ответчик не исполнила претензию в добровольном порядке, поэтому ФИО2 вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и требованием о наложении штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» как дополнительной меры ответственности за нарушение прав потребителя, а также неустойки.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за ремонт планшета в размере 2500 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 6375 руб., компенсацию за затраты, связанные с разрешением спора, в размере 11431руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40000 руб.,

Истец ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие от неё не поступило, в связи, с чем с согласия истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства дела, на которых основываются исковые требования истца, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия в письменной форме с требованием о проведении мероприятий по устранению выявленных недостатков или возврате денежных средств, ранее внесенных за оказание услуг (л.д.17).

Из копии договора на оказание услуг по бытовому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 заключила договор с Исполнителем ИП ФИО3, которая обязуется провести замену АКБ устройства Teclast m40 Plus, предварительная стоимость ремонта – 2500 рублей. Данная сумма оплачена ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2025г. (л.д.18).

Также истцом предоставлены копии кассовых чеков об оплате проездов Пшада – Краснодар АВ, ФИО1 – Туапсе АВ, Краснодар АВ – Туапсе АВ, ФИО1 – Краснодар АВ, поездка на такси в Туапсе; расходы на изготовление документов и покупки флешнакопителя для сбора необходимых доказательств по настоящему гражданскому делу, а также почтовые затраты (л.д. 22, 25-34).

Согласно копии кассового чека от 24.12.2023г., стоимость Планшета 10.1 «Teclast М40 Plus» 8/128Гб Вlue, составляет 14990 руб. 00 коп. (л.д.38).

Суд, применяя нормы материального и процессуального права, исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из ст. 59 ГПК Российской Федерации усматривается, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору, заключенному 05.07.2025г. между Заказчиком ФИО2 и Исполнителем ИП ФИО3, Исполнитель обязуется провести диагностику принятого аппарата в указанный срок и согласовать сумму ремонта, с учетом заменяемых дефектных деталей, с Заказчиком. Оценка стоимости ремонта, указанная в заявке, является предварительной. Окончательная стоимость ремонта определяется полным тестированием аппарата.

Заявленная неисправность, согласно договору – замена аккумуляторной батареи. Общая стоимость сервисных работ, охватывающая стоимость нового элемента питания и оплату труда специалиста составляет 2500руб. Оплата была произведена в тот же день на расчетный счет ИП ФИО3

Доказательств оказания услуг в соответствии с приведенными пунктами договора в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ с учетом установленных нарушений со стороны ответчика, в силу вышеназванных положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными.

Согласно приведенному расчету размер неустойки на сумму 2500р. за 85 дней составляет 6 375 (2500 х 3% х 85).

На основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 375 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности и объему нарушения прав истца, степени вины ответчика. Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на указанную сумму.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6937, 50 руб. руб. (2500+5000+6375/2).

Исковые требования ФИО2 об обязании ответчика компенсировать расходы на устранение повреждений планшета третьими лицами удовлетворению не подлежат, поскольку данные исковые требования не мотивированы, не конкретизированы, какие-либо доказательства в обоснование данных исковых требований истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 11431 руб. (которые состоят из расходов истца на почтовые затраты в размере 1928 руб., транспортных расходов в размере 7554 руб., расходов на изготовление документов и покупки флешнакопителя для сбора необходимых доказательств в размере 1695 руб., затрат на получение выписки из ЕГРИП в размере 254 руб.), а также расходы, связанные с оплатой стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН: №, ОГРНИП №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные за ремонт планшета, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; неустойку в размере 6 375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН: №, ОГРНИП №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенные судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.; компенсацию за затраты, связанные с разрешением спора, в размере 11 431 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН: №, ОГРНИП №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

???Решение вынесено в совещательной комнате и провозглашено его резолютивную часть 6 ноября 2025 года.

На основании ч.2 ст. 199 ГПК Российской Федерации, отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Копию заочного решения суда направить ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течении трёх дней со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения суда, которое должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Е.С. Кириченко

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.