Решение № 2-1254/2019 2-1254/2019~М-1134/2019 М-1134/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1254/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца- ФИО2,

представителя ответчика ООО ТК «ТЛТ-АВТО»- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора- Димахина Д.П.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2019 по иску ФИО4 к ООО ТК «ТЛТ-АВТО», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском, требуя взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, по 400 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н №, под управлением ФИО5 и микроавтобуса марки ФОРД г/н №, регион №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н № ФИО5, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП истец находилась в микроавтобусе марки ФОРД г/н №, регион №, которым управлял ФИО1 Владельцем автомобиля марки ГАЗЕЛЬ г/н №, которым управлял водитель ФИО5, на основании договора аренды являлось ООО ТК «ТЛТ-АВТО», ФИО5 является работником ООО ТК «ТЛТ-АВТО». В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, она была госпитализирована с места ДТП бригадой скорой помощи и доставлена в лечебное учреждение, непрерывно лечилась более 3 недель. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в 400 000,00 руб. После произошедшего ДТП истец до настоящего времени вынуждена проходить лечение, испытывает чувство тревоги и страха, головные боли.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТК «ТЛТ-АВТО» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5 Считает, что именно ФИО5 должен нести ответственность перед истцом за вред здоровью. Не оспаривает факт принадлежности автомобиля марки ГАЗЕЛЬ г/н № ООО ТК «ТЛТ-АВТО», равно как тот факт, что ответчик ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «ТЛТ-АВТО». Пояснил, что автомобиль марки ФОРД г/н №, регион №, в котором на момент ДТП находилась истец, также принадлежит ООО ТК «ТЛТ-АВТО». Считает сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию, чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФИО6 в судебное заедание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, учитывая позицию представителя ответчика ООО ТК «ТЛТ-АВТО», исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н №, под управлением ФИО5 и микроавтобуса марки ФОРД г/н №, регион 163, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н № ФИО5, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП истец находилась в микроавтобусе марки ФОРД г/н №, регион №, которым управлял ФИО1

Владельцем автомобиля марки ГАЗЕЛЬ г/н №, которым управлял водитель ФИО5, на основании договора аренды являлось ООО ТК «ТЛТ-АВТО», что подтверждается представленными в материалами доказательствами и не оспаривается сторонами.

Также стороной ответчика не оспаривается, что владельцем автомобиля марки ФОРД г/н №, регион №, в котором на момент ДТП находилась истец, также является ООО ТК «ТЛТ-АВТО».

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО5, управляющий автомобилем ГАЗЕЛЬ г/н № состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «ТЛИТ_АВТО» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приказом о приеме на работу, трудовым договором, маршрутными квитанциями). И не оспаривается ответчиком.

С места ДТП истец была экстренно доставлены бригадой скорой помощи в ГБУЗ СО «Больница № <адрес> им. БВВ», где была осмотрена врачом- хирургом.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта, копия которых представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд считает, что ответственность за возмещение причиненного вреда истцу должна быть возложена именно на ОО ТК «ТЛТ-АВТО», в соответствии с правилами ст. 1068 ГК РФ, при установлении в ходе рассмотрения дела факта принадлежности указанной организации двух транспортных средств, с участием которых произошло ДТП.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя сумму компенсации морально вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены повреждения в виде <данные изъяты> что квалифицируется как средний вред здоровью.

Учитывая полученные истцом телесные повреждения, характеризующиеся как средний вред здоровью, возраст истца, степень нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 80 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО ТК «ТЛТ-АВТО», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «ТЛТ-АВТО» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 800 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья: Ю.В. Перцева