Решение № 2-3566/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-3566/2020;)~М-3104/2020 М-3104/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-3566/2020

Дело № 2-42/2021


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

третьи лица: АНО «Служба обеспечения финансовой деятельности финансового уполномоченного», ФИО4,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № (водитель-ФИО4) и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № (водитель и собственник-Кузнецов ФИО6) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Постановлению на автомобилях имеются следующие повреждения: у а/м <данные изъяты> имеются видимые повреждения: передний бампер, капот, правая передняя фара, решетка радиатора. У а/м <данные изъяты> имеются видимые повреждения: передний бампер, левый передний габарит, переднее левое крыло, переднее левое колесо. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4, поскольку нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Полисом ОСАГО №,указанном в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается Полисом ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший-ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Зетта Страхование» а/м <данные изъяты> был предъявлен к осмотру в ООО РЭОЦ «вымпел» с целью определения повреждения и расчета стоимости повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО РЭОЦ «Вымпел», стоимость затрат для восстановления а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты> ( с учетом амортизационного износа), <данные изъяты> (без учета износа), среднерыночная стоимость аналогичного а/м составила <данные изъяты>, стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации составила <данные изъяты>.Истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что комплекс заявленных услуг повреждений на а/м <данные изъяты> по своему характеру и механизму образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, что подтверждается Ответом ООО «Зетта Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения незаконные, поскольку материалами ГИБДД по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются все имеющиеся на а/м <данные изъяты> повреждения, указанные в акте осмотра ОООРЭОЦ «Вымпел», никаких оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а также произвести выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен ответ от ООО «Зетта Страхование», согласно которому в удовлетворении требований было отказано.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение в адрес АНО «Служба обеспечения финансовой деятельности финансового уполномоченного». ДД.ММ.ГГГГ от АНО «Служба обеспечения финансовой деятельности финансового уполномоченного» было получено Решение, согласно которому о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы было отказано. С указанным решением АНО «Служба обеспечения финансовой деятельности финансового уполномоченного» истец не согласен, поскольку все имеющиеся повреждения а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами ГИБДД, указаны в акте осмотра ООО РЭОЦ «Вымпел» соответственно оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.Таким образом, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 331 230 рублей 81 копейка, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1400 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 239 393 рублей 60 копеек; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Истца.

05.10.2020 в протокольной форме судом в качестве третьего лицо привлечен ФИО4

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности с требованиями не согласился, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № (водитель-ФИО4) и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № (водитель и собственник-Кузнецов ФИО6) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Постановлению на автомобилях имеются следующие повреждения: у а/м <данные изъяты> имеются видимые повреждения: передний бампер, капот, правая передняя фара, решетка радиатора.У а/м <данные изъяты> имеются видимые повреждения: передний бампер, левый передний габарит, переднее левое крыло, переднее левое колесо.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № поскольку нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Полисом ОСАГО №,указанном в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается Полисом ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший-ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Зетта Страхование» а/м <данные изъяты> был предъявлен к осмотру в ООО РЭОЦ «вымпел» с целью определения повреждения и расчета стоимости повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО РЭОЦ «Вымпел», стоимость затрат для восстановления а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты>( с учетом амортизационного износа<данные изъяты> (без учета износа), среднерыночная стоимость аналогичного а/м составила <данные изъяты>, стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации составила <данные изъяты> Истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что комплекс заявленных услуг повреждений на а/м <данные изъяты> по своему характеру и механизму образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, что подтверждается Ответом ООО «Зетта Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а также произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен ответ от ООО «Зетта Страхование», согласно которому в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение в адрес АНО «Служба обеспечения финансовой деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ от АНО «Служба обеспечения финансовой деятельности финансового уполномоченного» было получено Решение, согласно которому о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы было отказано.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении в данных правоотношениях положений ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в представленных на исследования материалах.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертизас целью определения соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в представленных на исследования материалах.

Согласно экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вероятностный вывод, что механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста эксперт ФИО7, полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что вывод сделан вероятностный, только по причине проведения частичных ремонтных работ на представленных на исследование автомобилях, участниках ДТП, однако сомнений в том, что повреждения на автомобиле истца образовались при обстоятельствах указанных истцом и третьим лицом у него не имеется.

Кроме этого из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что данное ДТП имело место, он действительно совершил столкновение с автомобилем ФИО3, все повреждения, которые указаны в заключении эксперта имелись после ДТП на автомобиле истца.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключение эксперта, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Представленную ответчиком рецензию ООО «Экспертиза и Оценка» на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Экспертиза и оценка» (г. Северск), по своей сути дает правовую оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности в соответствии со ст. 3 ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Полномочиями давать правовую оценку иных экспертных заключений, специалисты-оценщики, эксперты не обладают.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлен допустимыми доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Зетта Страхование» а/м <данные изъяты> был предъявлен к осмотру в ООО РЭОЦ «Вымпел» с целью определения повреждения и расчета стоимости повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО РЭОЦ «Вымпел», стоимость затрат для восстановления а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты> (с учетом амортизационного износа), <данные изъяты> (без учета износа), среднерыночная стоимость аналогичного а/м составила <данные изъяты>, стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации составила <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

При отсутствии иных возражений со стороны ответчика, а также доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в экспертном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО РЭОЦ «Вымпел».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, применяя указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых кнему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО РЭОЦ «Вымпел» в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание овозмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно требованиям, установленным п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Зетта Страхование» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 331230 рублей 81 копейку, неустойку в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 1400 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 165615 рублей 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6512 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-004178-93

Подлинник решения подшит в дело № 2-42/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска