Апелляционное определение № 33А-2560/2026 от 31 марта 2026 г.

адм. дело №33а-2560/2026

судья Слизовский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица - ФИО3 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Новомосковскому АО ФИО2; возбудить исполнительное производство по заявлению ФИО1 В обосновании заявленных требований указано, что истец неоднократно обращался с заявлениями в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства на основании документов, подтверждающих неисполнение ответчиком ФИО3 решения суда, которым установлен порядок общения с ребенком. 14 февраля 2025 года истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства к начальнику ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве однако, на дату подачи иска исполнительное производство не начато, ответа на заявление не получено. 21.03.2025 истец обратился за ответом за свое заявление и получил отказ, что послужило основанием для подачи настоящего административного искового заялвения.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года постановлено признать незаконным бездействие начальника ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО2; обязать ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве возбудить исполнительное производство по заявлению ФИО1

Заинтересованным лицом ФИО3 подана апелляционной жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на не привлечение ее к участию в настоящем деле, не извещение о дате и времени судебного заседанияю

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 21.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО на основании исполнительного листа ФС №042896758 от 05.07.2023 года, выданного Щербинским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №462523/23/77041-ИП, предмет исполнения установление порядка общения с ребенком; должник ФИО3, взыскатель - ФИО1

26.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому ОА вышеуказанное исполнительное производство окончено.

12.12.2024 года ФИО1 в адрес ОСП по Новомосковскому АО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в котором указано, что должник регулярно не исполняет решение суда, чем нарушает установленный судом порядок общения отца с ребенком. В период с 23.11.2024 года по 28.11.2024 год должник ребенка отцу не передала, о чем составлены соответствующие акты. В период с 07.12.2024 года по 12.12.2024 год общение отца с ребенком также не было предоставлено должником, что подтверждено актами.

14.02.2025 года административным истцом в адрес начальника отдела ОСП по ФИО4 повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением ФИО3 решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Согласно положениям статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Из позиции административного истца следует, что после окончания исполнительного производства требования исполнительного документа должником не исполнялись.

Поскольку административный ответчик ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве в установленные сроки не принял меры к возбуждению (возобновлению) исполнительного производства по заявлению взыскателя – административного истца, либо не вынес постановления об отказе в возбуждении (возобновлении) исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО5 о том, что она не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО3 заявлена в качестве стороны по делу в исковом заявлении самим истцом; о дате и времени судебного заседания ФИО6 извещалась судебной повесткой по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: ***(возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ШПИ: 80400510172482).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: